Ухвала КЦС ВС № 523/8911/24

break-word'> УХВАЛА 20 листопада 2025 року м. Київ справа № 523/8911/24 провадження № 61-13634ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочин, УСТАНОВИВ: 1. 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі № 523/8911/24.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд не встановлював та не досліджував питання порушення прав неповнолітньої особи та постановив ухвалу з неповним дослідженням обставин справи.

4. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).

5. Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання, у якому просить зупинити виконання рішення Перисипського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2024 року у справі № 523/8911/24 до моменту розгляду даної касаційної скарги. Посилається на те, що позивач намагається відновити виконавче провадження, щоб здійснити дії щодо виселення ОСОБА_1 та доньки.

6. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).

7. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

8. ОСОБА_1 в касаційній скарзі оскаржує ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, а в клопотанні просить зупинити виконання рішення Перисипського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2024 року, яке в даній касаційній скарзі не оскаржується.

9. З огляду на викладене, в задоволенні цього клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Перисипського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2024 року у справі № 523/8911/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 523/8911/24.

3. Витребувати з Пересипського районного суду міста Одеси матеріали справи № 523/8911/24.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков