Постанова Львівський апеляційний суд № 444/3323/25

Справа № 444/3323/25 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л. Провадження № 33/811/1605/25 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Белени А.В., з участю адвоката Брунця Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Брунця Назарія Миколайовича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2025 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору. Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24.08.2025 року о 21:37 год. в с. Кунин, вул. Б.Хмельницького, 17, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом мотоциклом марки Теккен ВС8984JA в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись із вказаною постановою судді захисник - адвокат Брунець Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що ОСОБА_1 мотоциклом не керував. Вважає, що перебування нетверезої особи за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вказує, що відсутність факту керування підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що на узбіччі дороги стоять два мотоцикли, проте рух вказаних т/з на відео не зафіксований. Не видається можливим встановити водія мотоцикла. На думку апелянта, матеріали справи не містять жодного доказу руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що на ОСОБА_1 чинився психологічний тиск, а тому останній погодився, що саме він керував мотоциклом. Апелянт також вказує на неповноту відеозапису. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Захисник Брунець Н.М. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення захисника адвоката Брунця Н.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433172 від 24 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3); роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,26 ‰ (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,26 ‰ . З результатом огляду ОСОБА_2 погодився, що засвідчив власноручним підписом (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.08.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився (а.с. 5); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7). При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів. Усі зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються доказами у справі, зокрема відеозаписом події, з якого, всупереч твердженням апелянта, вбачається, що два мотоцикли здійснювали рух вулицею, у них увімкнуті фари та стопсигнали, водії перебували у мотошоломах. Окрім цього ОСОБА_1 не заперечував, що керував мотоциклом, при цьому жодного психологічного тиску з боку поліцейських не було. Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер не є безперервним, а тому наданий суду відеозапис є недопустимим доказом, апеляційний суд до уваги не бере. На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано усі обставини справи, які підлягали доказуванню. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан. Зокрема, відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. За таких обставин, враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досягнув 16-річного віку, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з чим погоджується апеляційний суд. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив : Апеляційну скаргу захисника - адвоката Брунця Назарія Миколайовича залишити без задоволення. Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА