Постанова 4824 № 758/7484/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В. 33/824/4978/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 758/7484/25 18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В. при секретарі Смолко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,- в с т а н о в и в: Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 09 липня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням обставин справи. Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 , чий автомобіль перебував попереду, вчинив дії, щодо містять в собі склад порушення ПДР, зокрема п. 10.1. та 10.9. Вказує на те, що згідно відеозапису, водій ОСОБА_2 , який перебував попереду, розпочав рух своїм транспортним засобом, потім різко здійснив зупинку, внаслідок чого ОСОБА_1 також був змушений зупинитись повністю, проте водій ОСОБА_2 , продовжуючи вчиняти незрозумілі дії на дорозі, різко перемкнув передачу транспортного засобу на задній хід та в?їхав у стоячий в статичному положенні транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що він дотримався правил дорожнього руху, більше того з метою уникнення ДТП під час різкого гальмування водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 свій автомобіль зупинив повністю, а ОСОБА_2 в свою чергу просто в?їхав у стоячий транспортний засіб. Звертає увагу на те, що з норм ПДР вбачається, що безпечна дистанція використовується учасниками дорожнього руху виключно під час руху транспортного засобу попереду і у разі його гальмування чи зупинки, проте у даному випадку вважає, що він повністю дотримався безпечної дистанції, оскільки під час різкого гальмування водія попереду, він зупинив свій транспорт повністю таким чином уникнув зіткнення, проте водій ОСОБА_2 почав рухатись знову ж таки назад, що в свою чергу вже призвело до ДТП. В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 01.05.2025 о 16 год. 20 хв. на вул. Сирецькій, 31 у м. Києві, водій ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який перебував позаду, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317210 від 01.05.2025. 01.05.2025 о 16 год. 20 хв. на вул. Сирецькій, 31 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317206 від 01.05.2025. До вказаних протоколів були додані: схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 . На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження заднього бампера та подряпини фаркопу. На автомобілі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджені: передній бампер, накладки арок крил, зміщений зазор лівого крила, н/з решітка радіатора. З письмових пояснень ОСОБА_2 , які віннадав на місці ДТП вбачається, що 01.05.2025, о 16 год.25 хв., він, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився для надання переваги в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі. В цей час відчув удар ззаду в його транспортний засіб. Причиною удару виявився автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 який рухався позаду та виїжджав з території складських приміщень. Вважає, що оскільки він контролював дистанцію перед його транспортним засобом, то зіткнення сталось через те, що автомобіль, який рухвався позаду нього не проконтролював відстань. З наданих на місці ДТП письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01.05.2025 року о 16 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , під`їхав до стоячого транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 після чого він почав рух на проїжджу частину. Зазначив, що він теж почав рух за транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , але побачивши, що іншій автомобіль який їхав по проїжджій частині вже близько, зупинився для того, щоб пропустити його. Зазначив, що водій автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 побачивши, що не встигає, увімкнув задню передачу (засвітилися задні ходові вогні) різко здав назад чим здійснив пошкодження транспортного засобу ОСОБА_5 . В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить суд скасувати постанову суду першої частини лише щодо визнання його винним, а тому постанова суду першої інстанції переглядається в межах вимог апеляційної скарги. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317210 від 01.05.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення (а.с. 1,2); даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317206 від 01.05.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення (а.с. 3,4); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 6) та письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 (а.с. 7). Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення суд повинен дотримуватись принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також на здобуття достатньої сукупності доказів, які обґрунтовують зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів. Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками. Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв. Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317206 від 01.05.2025,вбачається, що 201.05.2025 о 16 год. 20 хв. на вул. Сирецькій, 31 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Пунктом 13.1.ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під терміном безпечна дистанція ПДР розуміють відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка, у разі його раптового гальмування або зупинки, дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Під терміном безпечний інтервал ПДР розуміють відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Висновок судді першої інстанції про порушення ПДР та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддею надано належну оцінку, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317206 від 01.05.2025; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП, локалізація та вид механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби; письмовим поясненням учасників ДТП, які були надані на місці пригоди. Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , та наявність механічних ушкоджень транспортних засобів, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється. У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Суддя, встановлюючи обставини справи, покладався зокрема на пояснення учасників цієї пригоди. У відповідності до схеми місця ДТП, змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів. Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що перебувало у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а також про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на законних підставах наклав на водія стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення. Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиціїст. 124 КУпАП. Обставини ДТП повністю підтверджуються: протоколом по адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП та наявним в матеріалах справи відеозаписом. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги відносно того, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 , чий автомобіль перебував попереду, вчинив дії, щодо містять в собі склад порушення ПДР, зокрема п. 10.1. та 10.9, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вина водія ОСОБА_2 встановлена судом першої інстанції та не є предметом оскарження в суді апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги відносно того, що згідно відеозапису, водій ОСОБА_2 який перебував попереду, розпочав рух своїм транспортним засобом, потім різко здійснив зупинку, внаслідок чого ОСОБА_1 також був змушений зупинитись повністю, проте водій ОСОБА_2 , продовжуючи вчиняти незрозумілі дії на дорозі, різко перемкнув передачу транспортного засобу на задній хід та в?їхав у стоячий в статичному положенні транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису водій ОСОБА_1 розпочав рух одразу після того, як розпочав рух водій ОСОБА_2 . В подальшому після того, як водій ОСОБА_2 загальмував, водій ОСОБА_1 також загальмував, проте не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. З огляду на протокол, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, відеозапис події ДТП, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, апеляційний суд вважає доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними, оскільки наявними у справі доказами беззаперечно підтверджується порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Інших доводів, якими б спростовувався висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, апеляційна скарга не містить. Порушень вимог процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування постанови, не встановлено. Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні нимп. 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПдоведена, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн та стягнення судового збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: