Постанова Одеський апеляційний суд № 504/4199/20

Номер провадження: 22-ц/813/1744/25 Справа № 504/4199/20 Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.11.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М., за участю секретаря - Венжик Л.С., переглянувши справу №504/4199/20 за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність заступника начальника відділу Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гидирим Алли Миколаївни, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни, старшого державного виконавця відділу Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року у складі судді Вінської Н.В., - в с т а н о в и в : Скаржник ОСОБА_1 , звернувшись 20 травня 2024 року до суду з вищеназваною скаргою, просила: зупинити стягнення за виконавчим листом №504/4199/20 від 14 квітня 2023 року; визнати неналежним виконання обов`язку заступником начальника відділу Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гидирим А.М. щодо належного сповіщення сторін про відкриття виконавчих проваджень №71736148 про стягнення заборгованості за кредитним договором та №71738361 про стягнення судового збору; визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко І.І. про накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 ; скасувати постанову у виконавчому провадженні №71736148 від 23 травня 2023 року головного державного виконавця Луценко І.І. про арешт коштів боржника; визнати протиправними дії головного державного виконавця Луценко І.І. та старшого державного виконавця Горбань М.О. щодо звернення стягнення коштів в сумі 9605,34 грн. з пенсійного рахунку № НОМЕР_1 …. НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»; зобов`язати Доброславський відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути незаконно стягнені кошти з пенсійного рахунка ОСОБА_3 № НОМЕР_1 …. НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» (а.с.1-5). Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с.25). Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаргу не визнав, зазначивши у відзиві наступне. 05 травня 2023 року на виконання судового наказу №504/4199/20 від 14 квітня 2023 року Комінтернівського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 8487,59 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71736148, яку за вихідним №21.-13-17410 направлено сторонам виконавчого провадження до відома, а боржнику до виконання ( поштове відправлення повернулося з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»). 05 травня 2023 року на виконання судового наказу №504/4199/20 від 14 квітня 2023 року Комінтернівського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 1490,54 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71738361, яку за вихідним №21.-13-17351 направлено сторонам виконавчого провадження до відома, а боржнику до виконання (поштове відправлення повернулося з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»). 23 травня 2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника №71736148, яку за вихідним №31.-13-19141 направлено сторонам виконавчого провадження до відома. У вказаній постанові зазначено, що арешт накладається на всі рахунки боржника крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. У виконавчих провадженнях №71736148 та №71738361 державним виконавцем не виносилась постанова про звернення стягнення на пенсію боржника, а виносилась постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у банківських установах. Державний виконавець не має доступу до банківської системи та не має інформації про призначення рахунку боржника, таку інформацію має банківська установа, в якій безпосередньо відкрито рахунок. На заяву боржника про зняття арешту із арештованого рахунку, що надійшла до відділу 24 квітня 2024 року, надано відповідь 23 травня 2024 року за вихідним №21.-13-34138. Станом на 24 травня 2025 року на виконання виконавчих проваджень на рахунки відділу не надходили стягнуті з ОСОБА_5 кошти, тому вимога щодо повернення стягнутих коштів безпідставна. Звернуто увагу на порушення строків звернення до суду із скаргою (а.с.28-31). Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року скаргу задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гидирим А.М. щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №71736148 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчого провадження №71738361 про стягнення судового збору; в іншій частині скарги відмовлено (а.с.61-64). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 28 травня 2024 року. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови і ухвалити нове рішення про задоволення скарги в повному обсязі (а.с.67-70). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, пенсії, стипендії та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не може бути накладено, виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву до відділу державної виконавчої служби, в якій повідомила, що арештований рахунок є пенсійним, просила зняти з нього арешт. Отримавши таку заяву і відповідне підтвердження, що ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_6 та має рахунок в АТ «Ощадбанк», державним виконавцем замість зняття арешту з пенсійного рахунку направлено до виконання платіжну інструкцію від 09 травня 2024 року. Відзив на апеляційну скаргу не поданий. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну мотивувальної частини ухвали в оскаржуваній частині виключенням посилання на статтю 52 Закону України «Про виконавче провадження» та залишенням без змін резолютивної частини про «відмову в іншій частини вимог скарги» з огляду на наступне. Постановою №71736148 від 05 травня 2023 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №504/4199/20 від 14 квітня 2023 року Комінтернівського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 8487,59 грн. Постановою №71738361 від 05 травня 2023 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №504/4199/20 від 14 квітня 2023 року Комінтернівського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 1490,54 грн. ОСОБА_4 змінила прізвища на « ОСОБА_6 » (шлюб зареєстровано 16 червня 2020 року). Постановою №71736148 від 23 травня 2023 року головного державного виконавця Луценко І.І. накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні кошти на рахунках/електронних рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що становить 9605,34 грн. Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатування каси, приміщення і місця зберігання грошей. Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлений статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», яким, зокрема, передбачено, що: звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця) (ч.1 ст.48 Закону); стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч.2 ст.48 Закону); стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.6 ст.48 Закону). Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ) є боржником фізичною особою; у виконавчих провадженнях №71736148 та №71738361 не йдеться про те, що боржником є фізична особа-підприємець чи юридична особа. Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» регулює особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника-юридичної особи, фізичної особи-підприємця. Оскільки боржник ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ) не є фізичною особою-підприємцем і не є юридичною особою, то посилання суду першої інстанції на статтю 52 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно, на судову практику щодо застосування цієї статті Закону є безпідставним та підлягає виключенню з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали. Постанова №71736148 від 23 травня 2023 року про арешт коштів боржника фізичної особи ОСОБА_4 (після зміни прізвища ОСОБА_6 ) винесена державним виконавцем порядку статей 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження»; стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк»; арешт накладено на грошові кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику (крім коштів, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом) у межах суми звернення стягнення. ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_7 ) у 2017 році призначена пенсія за віком, 06 жовтня 2017 року в АТ «Ощадбанк» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 ….6133, на який надходить пенсія. З виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 …. НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» вбачається накладення 22 квітня 2024 року арешту на суму 9605,34 грн. Закон України «Про виконавче провадження» чітко визначає рахунки, які є рахунками із спеціальним режимом використання; частина 2 статті 48 даного Закону не передбачає будь-яких заборон щодо рахунків, які стосуються, зокрема, пенсій. До Доброславського відділу Державної виконавчої служби від АТ «Ощадбанк» не надходили документи, які б підтверджували, що кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 …. НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», є коштами, на які заборонено звертати стягнення. 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Доброславського відділу Державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з рахунку №UA0232….6133, відкритого для зарахування пенсії, на що заявнику надано відповідь від 23 травня 2024 року. Невиконання боржником рішення суду добровільно має наслідком здійснення виконавцем примусового виконання, під час якого виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначає заходи примусового виконання рішення, серед яких є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на визначених у частині 4 даної статті підставах (такою підставою, зокрема, є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом). У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону). Вимоги скарги на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця в частині відмови не мають підстав для задоволення, оскільки такі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Принцип «res judicata» (принцип обов`язковості судового рішення) покладає саме на боржника обов`язок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не очікуючи відповідних дій державного чи приватного виконавця. Верховний Суд неодноразово вказував, що в силу зазначеного правового принципу саме боржник повинен проявляти достатню розумність в обачність для того, щоб уникати негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням судового рішення. Справа призначалась до розгляду на 20 березня 2025 року, 02 жовтня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасників справи про розгляд справи повідомлено. Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 02 жовтня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність заступника начальника відділу Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гидирим Алли Миколаївни, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни, старшого державного виконавця відділу Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича в частині відмови у задоволенні вимог змінити в мотивувальній частині виключенням посилання на статтю 52 Закону України «Про виконавче провадження» та залишити без змін в резолютивній частині. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повну постанову складено 17 листопада 2025 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді О.С.Комлева С.М.Сегеда