Постанова Одеський апеляційний суд № 505/2729/23

Номер провадження: 22-ц/813/4536/25 Номер провадження: 22-ц/813/4695/25 Номер провадження: 22-ц/813/5024/25 Справа № 505/2729/23 Головуючий у першій інстанції Івінський О.О. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.11.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Сегеди С.М., суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С., за участю: секретаря Козлової В.А., представника ОСОБА_1 адвоката Чирки О.О. представника ОСОБА_2 адвоката Нікішева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Івінського О.О., про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості майна, встановив: 11.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно. Крім того, в той же день позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову та просила суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту, оголошення заборони відчуження спірного майна та заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме та рухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єктів нерухомого або рухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим та рухомим майном стосовно наступного майна: 1.Автомобілі вантажні та легкові, автопричепи, які юридично оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_2 , а саме: - напівпричіп самоскид SCHMITZ SGF S3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 ; - напівпричіп самоскид SCHMITZ SKI 24 SL 10.5, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 ; - напівпричіп самоскид TISVOL S-3-NA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_8 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_10 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_11 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_12 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_14 ; - напівпричіп самоскид MEGA LIGHT, реєстраційний номер НОМЕР_15 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_16 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_17 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_18 ; - причіп контейнеровоз SCHMITZ AFW 18, реєстраційний номер НОМЕР_19 , 2008 року випуску; - причіп контейнеровоз KRONE AZ, реєстраційний номер НОМЕР_20 , 2009 року випуску; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_21 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_22 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_23 , 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_24 ; - причіп контейнеровоз KOGEL AWE 18, реєстраційний номер НОМЕР_25 , 2007 року випуску; - напівпричіп самоскид SCHWARZMUELLER SPA-3E-100, реєстраційний номер НОМЕР_26 , 2005 року випуску, VIN-код: НОМЕР_27 ; - причіп контейнеровоз KRONE AZW 18, реєстраційний номер НОМЕР_28 , 2006 року випуску; - причіп контейнеровоз SCHWARZMULLER PA-2E, реєстраційний номер НОМЕР_29 , 2003 року випуску; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_30 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_31 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_32 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_33 ; - причіп контейнеровоз KRONE AZW 18, реєстраційний номер НОМЕР_34 , 2006 року випуску; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_35 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_36 ; - причіп контейнеровоз KOGEL AW 18, реєстраційний номер НОМЕР_37 , 2010 року випуску; - причіп контейнеровоз KOGEL AW 18, реєстраційний номер НОМЕР_38 , 2007 року випуску; - легковий VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_39 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_40 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_41 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_42 ; - вантажний контейнеровоз MAN TGА 26.413, реєстраційний номер НОМЕР_43 , 2004 року випуску, VIN-код: НОМЕР_44 ; - вантажний контейнеровоз MAN TGS 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_45 , 2008 року випуску, VIN-код: НОМЕР_46 ; - напівпричіп самоскид MEGA LIGHT, реєстраційний номер НОМЕР_47 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_48 ; - причіп контейнеровоз SCHWARZMULLER PA 2 ATL, реєстраційний номер НОМЕР_49 , 2004 року випуску; - легковий універсал BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_50 , 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_51 ; - вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.460, реєстраційний номер НОМЕР_52 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_53 ; - вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.460, реєстраційний номер НОМЕР_54 , 2016 року випуску; - напівпричіп, самоскид TISVOL S-3-NA, реєстраційний номер НОМЕР_55 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_56 ; - вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_57 , 2015 року випуску; - причіп, платформа SCHMITZ AWF 18, реєстраційний номер НОМЕР_58 , 2001 року випуску; - вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_59 , 2015 року випуску; - напівпричіп, самоскид MEGA MNL, реєстраційний номер НОМЕР_60 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_61 ; - напівпричіп, самоскид TECNOKAR T3-P, реєстраційний номер НОМЕР_62 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_63 ; - вантажний контейнеровоз MAN TGA 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_64 , 2012 року випуску; - вантажний контейнеровоз MAN TGA 26.430, реєстраційний номер НОМЕР_65 , 2004 року випуску; - напівпричіп, самоскид BENALU C39, реєстраційний номер НОМЕР_66 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_67 ; - напівпричіп, самоскид TECNOKAR T3-P, реєстраційний номер НОМЕР_68 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_69 ; - легковий SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_70 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_71 ; - вантажний бортовий КАМАЗ, 5320, реєстраційний номер НОМЕР_72 ; - причіп бортовий ГКБ, 8350, реєстраційний номер НОМЕР_73 ; - вантажний сідловий тягач КАМАЗ, 5410, реєстраційний номер НОМЕР_74 ; 2.Майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та два парковочних місця АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;

3. Грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», які відкриті на ім`я ОСОБА_2 (т.1, а.с.58-67). Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт, заборонено відчуження, та заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження рухомим майном та майновими правами стосовно такого майна: 1) автомобілі вантажні та легкові, автопричепи, які юридично оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_2 за аналогічним із заявленим в заяві від 28.02.2025 переліком. 2) грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», які відкриті на ім`я ОСОБА_2 . Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року змінено, виключено з резолютивної частини ухвали посилання на накладення арешту на рухоме майно. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року роз`яснено, що скасування арешту рухомого майна, про яке зазначено у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, стосується виключно автомобілів вантажних та легкових, автопричепів, які юридично оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_2 . В свою чергу, 14 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просив застосувати зустрічне забезпечення позову у цій справі, а саме зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Котовського міськрайонного суду Одеської області грошові кошти в розмірі не менше ніж 4 783 521, 92 грн. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову. Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову було задоволено частково та в рахунок зустрічного забезпечення позову щодо арешту рухомого майна (автотранспортних засобів) зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Котовського міськрайонного суду Одеської області грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон) гривень в строк протягом 10 календарних днів з дня ухвалення цього судового рішення. Проте? станом на 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 до суду не надано документу про виконання ухвали суду від 04 лютого 2025 року про зустрічне забезпечення. У зв`язку з цим, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2025 було скасовано ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року у справі № 505/2729/23 про забезпечення позову та скасовано зустрічне забезпечення позову, яке зазначено в постанові Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року. Представник ОСОБА_1 адвокат Чирка О.О. в апеляційній скарзі просила оскаржувану ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2025 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2025 про відмову в забезпеченні позову. Постановою Одеського апеляційного суду від 11.11.2025 року ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2025 про скасування заходів забезпечення позову було залишено без змін. Разом з тим, ще 04 березня 2025 року було частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чирки О.О. про забезпечення позову та було забезпечено позов, шляхом оголошення заборони відчуження спірного майна та заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та двох парковочних місць № 63 та № 64 за адресою: АДРЕСА_4 . В іншій частині заяви було відмовлено (а.с.12-18). На зазначену ухвалу судупредставник ОСОБА_1 адвокат Чирка О.О. також подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2025 року змінити, в частині відмови в забезпеченні позову щодо 46 транспортних засобів і задовольнити її заяву про забезпечення позову у повному обсязі (а.с.21-31). У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Покася О.С., просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необгрунтованість (а.с.41-45). Вирішуючи питання про слухання справи у відсутність сторін та другого представника ОСОБА_2 - адвоката Покася О.С., колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с.85-87). Більше того, права сторін в суді апеляційної інстанції представляли їх представники: в інтересах апелянта і позивача ОСОБА_1 - адвокат Чирка О.О. та в інтересах відповідача ОСОБА_2 - адвокат Нікішев О.В., які не заперечували проти слухання справи у відсутність інших його учасників. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду від 04.03.2025 року, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заява про забезпечення позову не містить належних та достатньо обґрунтованих підстав застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову, стосовно рухового майна транспортних засобів у кількості 46 штук. Доказів, що неприйняття заходів забезпечення позову, шляхом рухового майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому або позбавить позивача можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси, не надано. Разом з тим, суд першої інстанції забезпечив позов, шляхом оголошення заборони відчуження та заборонити державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та два паркувальні місця АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . При цьому суд вказав, що ним враховано, що за позивачем ОСОБА_1 зареєстрована значна частина спірного нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля загальною площею 439,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 та 2/100 частини комплексу нежитлових будівель, що складаються з зазначеної в схематичному плані будівлі літер М площею 112,2 кв.м., будівлі літер М-І площею 23,5 кв.м., будівлі літер М-2 площею 11,4 кв.м., будівлі літер К площею 87,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , які є гарантією ефективності захисту її прав та інтересів в еквіваленті вартості даного майна. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про необхідність застосування заходів позову стосовно нерухомого майна, колегія суддів на погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позову стосовно рухомого мана, тобто 46 транспортних засобів. Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 року (справа754/5683/22) виснувала, що ключовим при забезпечені позову є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Як вбачається з матеріалів справи, 46 вантажних та легкових автомобілів, а також напівпричепів до вантажних автомобілів оформлені юридично на відповідача ОСОБА_2 , а тому, як на дату подачі позову, так і на теперішній час існує реальна загроза відчуження майна третім особам, що може утруднити та зробити виконання рішення неможливим. На думку колегії суддів, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому такі заходи будуть слугувати запобіганню можливим порушенням прав не тільки позивача, а інших добросовісних набувачів, які у випадку його перепродажу (відчуження) придбають спірне майно у особи, яка не мала права його відчужувати, та мають запобігати завданню реальної шкоди спірному майну (неповоротні збитки). Враховуючи предмет та підстави позову (спір про поділ майна подружжя), з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову застосовуються задля того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля н попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій у разі задоволення позову може бути ускладнено чи стане неможливим виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Судом першої інстанції не враховано, що матеріали справи мають докази того, що відповідач ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження автомобіля марки БМВ Х-5 2022 (а.с.33). Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Крім того, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, оскільки ухвалу прийнято не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково та , забезпечити позов, шляхом заборони відчуження і заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження рухомим майном стосовно легкових, вантажних автомобілів і напівпричепів до них у кількості 46 штук. Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що її заявник ставила перед судом апеляційної інстанції питання про зміну ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2025 року і задовольнити її заяву про забезпечення позову у повному обсязі. Однак, враховуючи, що судом першої інстанції частково задоволено заяву про забезпечення позову і було оголошено заборону відчуження та заборонено державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонено вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та двох парковочних місць №63 та №64 за адресою: АДРЕСА_4 ., колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду змінити та здійснити заходи забезпечення позову відносно вантажних автомобілів, легкових автомобілів і напівпричепів до вантажних автомобілів. В іншій частині ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2025 року, тобто в частині задоволення заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, задовольнити частково. Забезпечити позов, шляхом заборони відчуження і заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження рухомим майном стосовно легкових, вантажних автомобілів і напівпричепів до них у кількості 46 штук, а саме: 1) автомобілі вантажні та легкові, автопричепи, які юридично оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_75 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: - напівпричіп самоскид SCHMITZ SGF S3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 ; - напівпричіп самоскид SCHMITZ SKI 24 SL 10.5, реєстраційний номер НОМЕР_76 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 ; - напівпричіп самоскид TISVOL S-3-NA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_8 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_10 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_11 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_12 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_14 ; - напівпричіп самоскид MEGA LIGHT, реєстраційний номер НОМЕР_15 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_16 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_17 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_18 ; - причіп контейнеровоз SCHMITZ AFW 18, реєстраційний номер НОМЕР_19 , 2008 року випуску; - причіп контейнеровоз KRONE AZ, реєстраційний номер НОМЕР_20 , 2009 року випуску; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_21 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_22 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_23 , 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_24 ; - причіп контейнеровоз KOGEL AWE 18, реєстраційний номер НОМЕР_77 , 2007 року випуску; - напівпричіп самоскид SCHWARZMUELLER SPA-3E-100, реєстраційний номер НОМЕР_78 , 2005 року випуску, VIN-код: НОМЕР_27 ; - причіп контейнеровоз KRONE AZW 18, реєстраційний номер НОМЕР_28 , 2006 року випуску; - причіп контейнеровоз SCHWARZMULLER PA-2E, реєстраційний номер НОМЕР_29 , 2003 року випуску; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_30 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_31 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_32 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_33 ; - причіп контейнеровоз KRONE AZW 18, реєстраційний номер НОМЕР_34 , 2006 року випуску; - вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_35 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_36 ; - причіп контейнеровоз KOGEL AW 18, реєстраційний номер НОМЕР_37 , 2010 року випуску; - причіп контейнеровоз KOGEL AW 18, реєстраційний номер НОМЕР_38 , 2007 року випуску; - легковий VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_39 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_40 ; - вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_41 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_42 ; - вантажний контейнеровоз MAN TGА 26.413, реєстраційний номер НОМЕР_43 , 2004 року випуску, VIN-код: НОМЕР_44 ; - вантажний контейнеровоз MAN TGS 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_45 , 2008 року випуску, VIN-код: НОМЕР_46 ; - напівпричіп самоскид MEGA LIGHT, реєстраційний номер НОМЕР_47 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_48 ; - причіп контейнеровоз SCHWARZMULLER PA 2 ATL, реєстраційний номер НОМЕР_49 , 2004 року випуску; - легковий універсал BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_50 , 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_51 ; - вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.460, реєстраційний номер НОМЕР_52 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_53 ; - вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.460, реєстраційний номер НОМЕР_54 , 2016 року випуску; - напівпричіп, самоскид TISVOL S-3-NA, реєстраційний номер НОМЕР_79 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_56 ; - вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_57 , 2015 року випуску; - причіп, платформа SCHMITZ AWF 18, реєстраційний номер НОМЕР_58 , 2001 року випуску; - вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_59 , 2015 року випуску; - напівпричіп, самоскид MEGA MNL, реєстраційний номер НОМЕР_80 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_61 ; - напівпричіп, самоскид TECNOKAR T3-P, реєстраційний номер НОМЕР_62 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_63 ; - вантажний контейнеровоз MAN TGА 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_64 , 2012 року випуску; - вантажний контейнеровоз MAN TGА 26.430, реєстраційний номер НОМЕР_65 , 2004 року випуску; - напівпричіп, самоскид BENALU C39, реєстраційний номер НОМЕР_66 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_67 ; - напівпричіп, самоскид TECNOKAR T3-P, реєстраційний номер НОМЕР_68 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_69 ; - легковий SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_70 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_71 ; - вантажний бортовий КАМАЗ, 5320, реєстраційний номер НОМЕР_72 ; - причіп бортовий ГКБ, 8350, реєстраційний номер НОМЕР_73 ; - вантажний сідловий тягач КАМАЗ, 5410, реєстраційний номер НОМЕР_74 . В іншій частині ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17.11.2025 року. Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда Р.Д. Громік О.С. Комлева