Постанова 4811 № 459/2839/25

Справа № 459/2839/25 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н. Я. Провадження № 33/811/1671/25 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Семенюка Р.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Семенюка Романа Андрійовича на постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП, встановив: вищенаведеною постановою об`єднано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 459/2839/25 за ч. 4 ст.130 КУпАП зі справою № 459/2840/25 за ст.122-4 КУпАП, та справою № 459/2841/25 за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер за № 459/2839/25, провадження по справі 3/459/1012/2025. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106). Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_2 18.08.2025 о 09:55год в м. Шептицький по вул. Львівська, 51, керуючи транспортним засобом Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на його зміну, не дотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 2.3.б, 13.1.ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, водій ОСОБА_2 18.08.2025 о 09:55год в м. Шептицький по вул. Львівська, 51, керуючи транспортним засобом Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, чим порушив п.2.10.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Окрім того, водій ОСОБА_2 18.08.2025 о 09:55год в м. Шептицький по вул. Львівська, 51, керуючи транспортним засобом Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за його участі, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10.є. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Семенюк Р.А. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі неіснуючих доказів та допустив неповноту дослідження матеріалів справи, використавши «презумпцію» правоти поліцейського. Звертає увагу на те, що жодного фото-відео доказу, свідка, який би підтверджував, що саме ОСОБА_2 причетний до ДТП із БМВ в матеріалах справи немає. Вказує, що потерпілий повідомив, як на гарячу лінію 102, так і в ході надання пояснень працівникам поліції на місці ДТП, так і в суді, що бачив автомобіль із номерними знаками 9812, а не 5218. Зазначає, що згідно постанови Шептицького міського суду від 14.10.2025 року ОСОБА_2 визнано не винуватим у вчиненні ДТП з огорожею, які згідно даних протоколу серії ЕПР1 №427275 від 18.08.2025 р. ДТП відбулося 18.08.2025 р. о 10 год. 00 хв., а ДТП із автомобілем БМВ Х1 ( що є предметом розгляду у даній справі) вчинено того ж дня о 09 год. 55 хв. Звертає увагу на те, що автомобіль Seat Toledo д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , яким чином цей автомобіль міг опинитись у іншої особи не відомо. У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість захисник адвокат Семенюк Р.А. та потерпілий ОСОБА_1 , не заперечили про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 . Заслухавши виступ захисника адвоката Семенюка Р.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_1 , який також не заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП. Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема: протоколом серії ЕПР1 № 427185 від 18.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 18.08.2025, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , по відношенню до інших об`єктів на місці події; рапортом від 18.08.2025, згідно якого 18.08.2025 о 10:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.08.2025 о 10:00 год за адресою: м. Шептицький, заявник ОСОБА_1 повідомив, що п`ять хвилин тому відбулась ДТП на переїзді застави, винуватець втік, винуватець автомобіль сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 поїхав в сторону м. Шептицького, пошкоджений автомобіль BMW Х1 НОМЕР_2 ; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2025, згідно якого заявник ОСОБА_1 просив встановити водія, який вчинив зіткнення з його автомобілем BMW Х1 НОМЕР_2 та завдав матеріальних збитків, за адресою: м. Шептицький, вул. Львівська, поблизу АЗС «ОККО» приблизно о 09:55год 18.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2025, в яких він, підтвердив, що в м. Шептицький по вул. Львівська, поблизу АЗС «ОККО» керував транспортним засобом BMW Х1 НОМЕР_2 , приблизно о 09:55год, проїжджаючи залізничний переїзд, почув, що відбулося зіткнення з задньою частиною його автомобіля, після чого він зупинився, а автомобіль, який здійснив зіткнення залишив місце пригоди, який був автомобіль йому не відомо, лише побачив чотири цифри 98-12, і в подальшому очікував працівників поліції; фотоматеріалами; протоколом серії ЕПР1 № 427186 від 18.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано факт правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427179 від 18.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано факт правопорушення; роздруківку тесту Alkotest Drager 6820 від 18.08.2025 з результатом 2,50проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат якого 2,50проміле; відеозаписом. Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі неіснуючих доказів та допустив неповноту дослідження матеріалів справи, оскільки за результатами перевірки цих доводів, не було встановлено підстав для висновку, що допущена суддею неповнота призвела до неправильного вирішення справи щодо ОСОБА_2 . Безпідставними є і доводи апелянта про те, що автомобіль Seat Toledo д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , і яким чином цей автомобіль міг опинитись у іншої особи не відомо. Ці твердження є необґрунтованим, оскільки спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких ОСОБА_2 не заперечує факту керування зазначеним транспортним засобом. Всі інші доводи, наведені захисником адвокатом Семенюком Р.А., в апеляційній скарзі, були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали справи не містять. Аналогічні посилання в апеляційній скарзі носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі. При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчиненні ним адміністративні правопорушення та є способом його самозахисту. Таким чином, ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій захисник не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 як і події, так і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП. Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову. Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено. Тому підстав для скасування постанови судді Шептицького міського суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Семенюка Романа Андрійовича без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф.Романюк