Постанова Київський апеляційний суд № 694/589/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2025 року місто Київ. Справа № 694/589/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/13309/2025 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В., розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє Мельник Вероніка Сергіївна, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року (у складі судді Невгада О.В., дата виготовлення повного тексту судового рішення - 26 травня 2025 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ У лютому 2025 року позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в особі представника за довіреністю Дідиченко Д.Г. звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1275-1598 від 20 вересня 2023 року у розмірі 21 945 грн 30 коп та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. мотивуючи тим, що 20 вересня 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1275-1598. Позичальнику був наданий одноразовий ідентифікатор A2089 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами, та інших супутніх документів. Також, Додатковою угодою № 1 від 25 вересня 2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1275-1598 від 20 вересня 2023 року сторони домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1000 грн. Позивач зазначає, що кредитор виконав свої зобов`язання та надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. Кредитодавець прийняв рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності та часткового списання заборгованості за нарахованими процентами на загальну суму 17392,70 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості в розмірі 21945,30 грн. Оскільки відповідачка не погасила заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом. 03 березня 2025 року Звенигородським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про передачу указаної справи за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області. Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 19 червня 2025 року подали через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат. Скарга мотивована тим, що на виконання та у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідачці було надано одноразовий ідентифікатор A2089, для підписання кредитного договору №1275-1598 від 20 вересня 2023 року. Таким чином, як зазначено вище, один з дозволених Законом підписів було використано при укладенні кредитного договору №1275-1598 від 20 вересня 2023 року між позивачем та відповідачкою. Зазначає, що на підтвердження укладання кредитного договору №1275-1598 від 20 вересня 2023 року відповідачкою з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було надано до суду електронний доказ в паперовій формі (роздруківка тексту кредитного договору), підписаний одноразовим ідентифікатором «A2089». Зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі. Вказує, що при укладенні договору відповідачкою здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача (створення за допомогою веб-сайту Заявки) укладення договору було б неможливе і кредитні кошти не були б перераховані відповідачці. Звертає увагу суду, що базовий період - строк (період) протягом якого боржник (позичальник) буде сплачувати саме відсоток за користування кредитом (в даному випадку - 30 днів), який він сам обирає при заповнення заявки на отримання грошових коштів. А строк кредитування - строк на який видаються грошові кошти Позичальнику, якими він може користуватися (в даному випадку - 300 днів). Таким чином, при заповненні заявки на отримання грошових коштів Відповідач сам обрав базовий період, а саме 30 днів, протягом якого він буде сплачувати саме процент за користування кредитом. Отже, Позивач має законне право на нарахування процентів (згідно п. 4.10. та п. 10.1 кредитного договору) протягом строку договору, що визначені в п.4.12. кредитного договору. Відзив на апеляційну скаргу від відповідачки у встановленому порядку до суду не надходив. Відповідачка та її представник були повідомлені про розгляд апеляційної скарги позивача у письмовому провадженні, що підтверджується звітами про доставку ухвали про відкриття 10 липня 2025 року. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 945,30 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що позивачем не надано суду доказів, які з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку свідчили б про те, що у відповідачки ОСОБА_1 наявне невиконане грошове зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії від 20 вересня 2023 року № 1275-1598 та Додаткової угоди № 1 від 25 вересня 2023 року. Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно із розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 08 червня 2017 року № 2401 «Про видачу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)» ТОВ «Укр Кредит Фінанс» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. 20 вересня 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1275-1598 (а.с. 11-14). Згідно з цим договором, який підписано позичальником одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) A2089 позичальник отримав кредит 3400,00 грн, дата надання кредиту 20 вересня 2023 року. Згідно з п. 4.10 договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповернутої суми Кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 3,00 % за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 4.14 договору, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього договору складає: 3400,00 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користуванням кредитом. 25 вересня 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , уклали в електронній формі Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1275-1598 від 20 вересня 2023 року якою сторони домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1000 грн (а.с. 25 на звороті, 26). Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 після її укладання та надання додаткових грошових коштів у кредит будуть змінені умови кредитування за Договором: сума неповернутого Кредиту становить 4400 грн, кількість днів користування кредитом становить 295 календарних днів, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 43850 грн. Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 21 травня 2025 року позивача повідомлено про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на карту отримувача/на картковий рахунок, вказаний ним в особистому кабінеті (а.с. 21-24). Вказане перерахування здійснено через АТ КБ «ПриватБанк» як через партнера, з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року. Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту № 1275-1598 від 20 вересня 2023 року, 20 вересня 2023 року на картку № НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 3400 грн, а 25 вересня 2023 року на картку № НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 1000 грн (а.с. 28). Цей номер особистого електронного платіжного засобу зазначений позичальником в розділі 12 Договору про відкриття кредитної лінії № 1275-1598 від 20 вересня 2023 року (Реквізити сторін). За твердженням позивача відповідачка порушила умови договору, загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 21 945,30 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 4400,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 17 545,30 грн. Водночас за змістом позовної заяви позивач повідомив про те, що кредитодавець прийняв рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності та часткового списання заборгованості за нарахованими процентами та комісією на загальну суму 17 392,70 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості в розмірі 21945,30 грн. На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві, позивач надав суду копію договору про відкриття кредитної лінії №1275-1598 від 20 вересня 2023 року з Додатковою угодою №1 та паспорт споживчого кредиту, правила надання кредитної лінії, довідку про перерахування коштів, довідку про перерахування суми кредиту, розрахунок заборгованості тощо. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» - зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» кредитний договір №1275-1598 від 20 вересня 2023 року був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Позичальник, з метою укладення Договору та отримання кредитних коштів, самостійно формує відповідну Заявку на сайті позивача. Згідно п. 4.2. Правил встановлено, що для перевірки відповідності Заявника умовам, які містяться у цих Правилах, та отримання Оферти (пропозиції) укласти Договір (взяти на себе права та обов`язки, передбачені Кредитним Договором та Правилами) Заявник заповнює Заявку на Сайті Кредитодавця, вказуючи всі дані, визначені в Заявці як обов`язкові. Заявник зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні власні особисті дані, які відмічені у Заявці як такі, що необхідні для прийняття Кредитодавцем рішення про можливість надання Кредиту (направлення Оферти). Відповідно до п. 5.1. Правил після отримання Заявником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту та відкриття відповідного рішення у Особистому Кабінеті, Заявник отримує гіперпосилання для ознайомлення з Офертою щодо укладання Договору. Оферта (проект Договору), що міститься за гіперпосиланням, є пропозицією у розумінні ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» та, відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електрону комерцію», включає умови, викладені у цих Правилах, які є невід`ємною частиною Договору, що пропонується до укладення Заявнику, в тому числі щодо процентів за користування Кредитом та строків сплати процентів. Після отримання Заявником Оферти (безпосередньо до використання Заявником електронного підпису) Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор. Таким чином відповідачка попередньо ознайомлюється з Договором та Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1275-1598 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови. Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Важливо, щоб електронний договір містив усі істотні умови для відповідного виду договору, необхідно розуміти, в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. На виконання та у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідачці було надано одноразовий ідентифікатор A2089, для підписання кредитного договору №1275-1598 від 20 вересня 2023 року. Відповідно до п. 5.4 Правил надання споживчих кредитів передбачено, що Укладаючи Договір, Кредитодавець та Заявник/Позичальник визнають усі документи (в тому числі Договір), підписані з використанням Електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), еквівалентними за значенням (з точки зору правових наслідків) документам у письмовій формі, підписаним власноручно, що повністю відповідає положенням ч.12. ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію». Сторони підтверджують, що Договір, укладений в електронній формі, має таку саму юридичну силу для Сторін, як і документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами Сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі. Підписуючи Договір шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Заявник/Позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма (в тому числі істотними) умовами Договору (умовами цих Правил та Договором про відкриття кредитної лінії). На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A2089, для підписання Кредитного договору №1275-1598 від 20вересня 2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицями обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1275-1598 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, які є невід`ємною частиною договору. Після підписання Кредитного договору інформаційно-телекомунікаційна система Кредитора, в автоматичному режимі направила екземпляр Кредитного договору, Правила та інші супутні документи на e-mail вказаний Клієнтом при реєстрації, а саме: vladislavabaydina@gmail.com (також вони доступні 24/7 в особистому кабінеті Клієнта). За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що один з дозволених Законом підписів було використано при укладенні кредитного договору №1275-1598 від 20 вересня 2023 року між позивачем та відповідачкою, яка підписала кредитний договір №1275- 1598 від 20 вересня 2023 року відповідно до розділу 12 Договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором A2089, а позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу. Також, 25 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії №1275-1598 (далі - Додаткова угода), відповідно до умов якої відповідачці було надано додаткові грошові кошти у Кредит за Договором у сумі 1 000,00 грн. Таким чином сума основного зобов`язання збільшилась з 3 400,00 грн до 4 400,00 грн. Вищезазначена угода була підписана з боку ТОВ «Укр Кредит Фінанс»факсимільним підписом директора Резуєва Є.В. та засвідчено кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу, а з боку ОСОБА_1 - одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) A7262. На підтвердження вищезазначеного, позивач надавпротокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Відповідно до зазначеного протоколу вбачається, що вищевказана додаткова угода підписана електронною печаткою ТОВ «Укр Кредит Фінанс», також зазначено час та дату підпису, а саме 12:15:20 25 вересня 2023року. За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що додаткова угода до договору про відкриття кредитної лінії №1275-1598 від 25вересня 2025 року укладена у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Таким чином суд, першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що позивачем не доведено факт укладання кредитного договору та Додаткової угоди, оскільки вони були укладені між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Щодо перерахування коштів на картковий рахунок відповідачки Як було вказано вище, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою відповідно до зазначеного раніше законодавства. Позивач здійснює господарську діяльності з надання фінансових послуг, зокрема безготівковий переказ коштів без відкриття банківських рахунків. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви на підтвердження перерахування грошових коштів відповідачці надавався лист (довідка) АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay та довідка про перерахування суми кредиту №1275-1598 від 20 вересня 2023 року, які підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_1 . Відповідно до Договору № 4010 від 02 грудня 2019 року про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року позивач видав відповідачці кредитні кошти у розмірі 4 400,00 грн, на картковий рахунок вказаний відповідачкою в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. У відповідності до частини першої статті 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто і в такому разі відповідачка має прийняти виконання зобов`язання за Кредитним договором, запропоноване за позивача третьою особою. Перерахування відповідачці суми кредиту за Кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк», а не безпосередньо ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було обумовлено наявністю укладеного між ними Договору № 4010 від 02 грудня 2019 року про надання послуг в системі LiqPay, у відповідності до умов якого (пункт 1.1.) цей Договір регулює відносини АТ КБ «ПриватБанк» з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», згідно з якими АТ КБ «ПриватБанк» надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів за допомогою системи LiqPay, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та перерахування грошових коштів за розпорядженням ТОВ «Укр Кредит Фінанс», на банківські картки Платників. Як вбачається, у листі (довідці) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який міститься в матеріалах справи, зазначено, зокрема стосовно кредитного договору №1275-1598 від 20 вересня 2023 рлку: ID транзакції 2367977541 Канал LIQPAYДата видачі 20.09.2023 Сума 3 400,00 Номер договору №1275-1598 Номер картки НОМЕР_1 . Також, у листі (довідці) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який міститься в матеріалах справи, зазначено, зокрема про перерахування грошових коштів за Додатковою угодою від 25 вересня 2023 року до кредитного договору №1275-1598 від 20 вересня 2023 року: ID транзакції 2370072028 Канал LIQPAYДата видачі 25.09.2023 Сума 1 000,00 Номер договору 1275-1598 Номер картки НОМЕР_1 . Вищезазначений лист підписаний за допомогою КЕП, начальником департаменту АТ КБ «ПриватБанк» Чаплінською Мариною Володимирівною, а також, Електронною печаткою АТ КБ «ПриватБанк». Відповідачкою при оформленні заявки було зазначено повний номер картки, але відповідно до вищезгаданих Постанов Правління Національного банку України позивач не може зазначати та зберігати у договорах, інших документах повний номер особистого електронного платіжного засобу відповідачки. Отже, до суду першої інстанції було надано електронний доказ в паперовій формі (роздруківка тексту кредитного договору №1275-1598 від 20.09.2023 року), підписаний одноразовим ідентифікатором «A2089», який містить номер особистого електронного платіжного засобу відповідачки із маскою, а саме, НОМЕР_1 . У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що лист (довідка) про перерахування коштів від АТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі кредиту ОСОБА_1 за договором №1275-1598 від 20 вересня 2023 року та Довідка про перерахування суми кредиту №1275-1598 від 20 вересня 2023 року є достатніми і належними доказами перерахування відповідачці коштів у загальній сумі 4 400,00 грн. З урахуванням вищезазначеного, матеріали справи містять належні та допустимі докази підтверджуючі виконання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» своїх зобов`язань щодо здійснення безготівкового переказу кредитних коштів на рахунок відповідачки. Відповідачка належних та допустимих доказів про те, що на жоден з відкритих нею рахунків, кошти позивача не надходили суду не надала. Тому за принципом вірогідності доказування, наданих позивачем доказів достатньо для встановлення факту отримання відповідачем коштів на умовах, укладеного нею договору в електронній формі. Щодо обгрунтованості позовних вимог У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Апеляційним судом встановлено, що відповідачка заборгованість за кредитним договром не повернула. Відповідно до Розрахунку заборгованості за договором 1275-1598 від 20 вересня 2023 року року предметом спору в даній справі є заборгованість за період з 20 вересня2023 рокустаном на 17 січня 2025 року. В розрахункувідображено інформацію стосовно загальної кількості днів користування кредитом, кількості днів користування ставкою 0,01%, кількості днів користування ставкою 2,5%, кількості днів користування ставкою 3,00%, основного боргу, залишку відсотків, залишку комісій, залишку штрафів. Також вищезазначений розрахунок містить таблицю з наступними графами: «№», «Дата», «Статус», «Ставка %», «Нараховано відсотків», «Нараховано штрафів», «Нараховано комісій», «Основний борг», «Залишок нарахованих, непогашених відсотків», «Сума платежу», «Добор по кредиту», «Коригування кредиту». Відповідно до вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що: з 20 вересня 2023 року по 19жовтня 2023 року (включно) нарахування процентів відбувалось за Промо-ставкою у розмірі 0,01%, за кожен день користування Кредитом протягом перших 30 (тридцять) календарних днів першого Базового періоду, яка надається Кредитодавцем виключно як знижка на користування Кредитом та є заохоченням Позичальника спробувати скористатися послугами Кредитодавця. 25 вересня 2023 року - між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачкою було укладено Додаткову угоду відповідно до умов якої Відповідачу було надано додаткові грошові кошти у кредит за Договором у сумі 1 000,00 грн. Таким чином сума боргу збільшилась з 3 400,00 грн до 4 400,00 грн. 19жовтня 2023 року - відповідачкою було внесено платіж у розмірі 12,70 грн, який було враховано на погашення процентів за користування кредитом. З 20жовтня 2023 року по 18 листопада 2023 року (включно) було застосовано Знижену процентну ставку у розмірі 2,5 % у зв`язку із сплатою процентів за користування кредитними коштами. З 19листопада 2023 року по 15 липня 2024 року (включно) було застосовано Стандартну процентну ставку у розмірі 3,0 % у зв`язку із наявністю простроченої заборгованості. 03січня 2024 року - відповідачкою було внесено платіж у розмірі 32,00 грн, які було враховано на погашення процентів за користування кредитом. Відповідно до п. 4.12. кредитного договору строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику: 300 (триста) календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику (далі - Строк кредитування). Надання додаткових грошових коштів Позичальнику у рахунок Кредиту на підставі Додаткової угоди не змінює Строк кредитування. Дата повернення (виплати) Кредиту 15 липня 2024 року. Тобто, нарахування процентів відбувалось у відповідності до умов Договору та у строк визначений Кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 21945,30 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 4400,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 17545,30 грн. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Закон України «Про споживче кредитування» визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. Відповідно до ст. 1 Закону, що містить визначення термінів, 1-1) договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; 1-2) денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. 22 листопада 2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498- ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ). Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, згідно п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 %; - протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: - з 24 грудня 2023року денна ставка має бути не більше 2,5%, - з 22 квітня 2024року - денна ставка не більше 1,5%, - з 20 серпня 2024року - денна ставка не більше 1%. Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Тобто, нарахування денної процентної ставки в більшому розмірі ніж визначено в перехідних положеннях є неправомірним. За умовами кредитного договору з 20 вересня 2023 року по 19 жовтня 2023 року (включно) було застосовано процентну ставку у розмірі 0,01 %, з 20 жовтня 2023 року по 18 листопада 2023 року (включно) було застосовано процентну ставку у розмірі 2,50 % у зв`язку із наявністю простроченої заборгованості, а 19 листопада 2023 року по 15 липня 2024 року було застосовано процентну ставку у розмірі 3,00% після чого до 17 січня 2025 року відсотки не нараховувались. Керуючись вимогами закону, колегія суддів, провівши власний розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом, відмічає наступне. З матеріалів справи слідує, що відповідач отримала кредитні кошти 20 вересня 2023 року у розмірі 3400 грн та 25 вересня 2023 року у розмірі 1000 грн, що разом становить 4400 грн. Колегія суддів погоджується з нарахованими відсотками у розрахунку позивача за період з 20 вересня 2023 року по 23 грудня 2023 року розмір нарахованих відсотків становить 7910 грн, оскільки на цей час ще не набрав чинності вищевказаний Закон. Проте, згідно вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» денна ставка відсотків має бути не більше 2,5 % за період з 24 грудня 2023 року по 21 квітня 2024 року розмір процентів, який мав би нараховувати кредитор становить 13200 грн (період з 24 грудня 2023 року по 21 квітня 2024 року становить - 120 днів х 2,5% (110 грн)). У свою чергу, починаючи з 22 квітня 2024 року - денна ставка має становити не більше 1,5%. Отже, за період з 22 квітня 2024року по 15 липня 2024 рокурозмір процентів становить 5478 грн (період з 22 квітня 2024 року по 15 липня 2024 року становить 83 дня х 1,5% (66 грн)). Колегія суддів відмічає, що з наданого позивачем розрахунку, з 16 липня по 17 січня 2025 року позивач не нараховував відсотки на заборгованість відповідачки. Усього, заборгованість по відсоткам з урахуванням законодавчих обмежень та нікчемності положень договору, згідно яких позивач нараховував розмір відсотків складає 26 580 грн (7910 грн+13200 грн +5478 грн). Доводи відповідача, що містяться у відзиві на позов про надмірне нарахування позивачем відсотків є частково обгрунтованими проте позивач не просив стягувати всі нараховані відсотки, а обмежився сумою, яка менша ніж 26 580 грн. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, колегія суддів робить висновок про стягнення з відповідачки простроченої заборгованість за тілом кредиту 4400 грн. та боргу за нарахованими процентами у розімірі 17 545,30 грн, оскільки суд не може вийти за межі заявлених позивачем вимог та стягнути з відповідачки більшу суму, ніж просив позивач у позовній заяві. За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Щодо стягнення судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а відтак з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2422,40 гривень та апеляційної скарги у розмірі 3633,60 гривень, що у сукупності становить 6056 гривень. На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 374, 376, 382- 384 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє Мельник Вероніка Сергіївна - задовольнити частково. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року - скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним Договором № 1275-1598 від 20 вересня 2023 року у загальному розмірі 21 945 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять) гривень 30 копійок, з яких 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень - прострочена заборгованість за кредитом та 17 545 (сімнадцять тисяч пятсот сорок п`ять) гривень 30 копійок - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Головуючий О.В. Желепа Судді Н.В. Поліщук В.В. Соколова