Постанова 4813 № 523/18200/25

Номер провадження: 33/813/2118/25 Номер справи місцевого суду: 523/18200/25 Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 10.11.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Проценко Олександра Миколайовича розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Проценко Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотанні підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою. Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Пересипського районного суду м. Одеси винесена 18 вересня 2025 року. Апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції подано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Проценко Олександром Миколайовичем за допомогою підсистеми Електронний суд 17 жовтня 2025 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Звертаючись до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зауважує, що копію оскаржуваної постанови суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності отримала 07 жовтня 2025 року. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання 17 жовтня 2025 року під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності присутня не була, відомостей щодо отримання копії даної постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять. Таким чином, з огляду на викладені обставини справи в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення встановленого законом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в : Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Проценко Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року - задовольнити. Поновити захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокату Проценко Олександру Миколайовичу пропущений строк на оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова