Постанова 4821 № 697/2958/13-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1334/25Головуючий по 1 інстанції Справа №697/2958/13-ц Категорія: на ухвалу Льон О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2025 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. секретар Любченко Т.М. учасники справи: заявник АТ «Альфа Банк»; заінтересовані особи/боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; представник ОСОБА_1 адвокат Притула Людмила Олександрівна; особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2308/2958/13-ц, в с т а н о в и в : 17.11.2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів № 2308/2958/13-ц, виданих 24.02.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Заява мотивована тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2308/2958/13-ц від 16.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість - 126 612,44 грн., а саме: за кредитом - 45 921,54 грн.; по відсотках - 22 077,15 грн.; пеня - 58 613,75 грн., що становить 11 % від загальної суми пені (а.с.41-42). 24.02.2014 року судом видано два виконавчі листи про стягнення вказаної заборгованості. Один виконавчий лист виданий щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та другий щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.54-55). Згідно відповіді Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), виконавчий лист № 697/2958/13-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 126 612 грн. 44 коп. перебував на виконанні з 14.06.2016 року. Завершено виконавче провадження та повернуто виконавчий лист стягувачу 27.11.2017 року (відсутність майна в боржника). З 30.09.2016 року на виконанні перебував виконавчий лист № 697/2958/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 126 612 грн. 44 коп. 27.06.2017 виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу (відсутність майна в боржника). Вказує, що під час пересилання виконавчих документів засобами поштового зв`язку було втрачено оригінали. Після 27.11.2017 року виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» на виконання не надходили. Зважаючи на дату повернення виконавчого листа № 697/2958/13-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (27.11.2017), строк його пред`явлення закінчився 27.11.2020 року, та повернення виконавчого листа № 697/2958/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 (27.06.2017) строк його пред`явлення закінчився 27.06.2020 року. У заяві вказує, що у зв`язку з встановленням карантину на території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року та переведенням штату працівників AT «Альфа-Банк» на дистанційну роботу з метою захисту життя та здоров`я працівників та не допущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів № 697/2958/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у сумі 126 612 грн. 44 коп., виданих 24.02.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області до виконання та видати дублікати виконавчих листів № 697/2958/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у сумі 126 612 грн. 44 коп., виданих 24.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання та поновлено строк на пред`явлення виконавчих листів № 697/2958/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у сумі 126 612 грн. 44 коп., виданих 24.02.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області до виконання. Видано АТ «Альфа-Банк» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 697/2958/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Задовольняючи заяву АТ «Альфа Банк» суд першої інстанції виходив з того, що впровадження по всій території України карантинних обмежень спричинених поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 ускладнило та вплинуло на пропуск AT «Альфа-Банк» строку на пред`явлення виконавчих листів №697/2958/13-ц до виконання. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нове рішення, відповідно до якого відмовити в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» (Сенс Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів № 2308/2958/13-ц, виданих 24.02.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Скаржник в апеляційній скарзі посилається на практику Верховного Суду, згідно якої неналежне повідомлення чи неповідомлення будь-кого з учасників справи про дату, час та місце судового засідання може стати підставою для безумовного скасування рішення суду. Вказує, що заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, банк посилається на втрату виконавчого листа, та про дію коронавірусу. Банк не пояснив та не обґрунтував з яких причин він як стягувач не цікавиться про стан виконання судового рішення протягом тривалого часу, які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) згідно якої сформульований висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 28.12.2021 року якою поновив строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2308/2958/13-ц не врахував норми матеріального права та сталу позицію Верховного Суду, а тому виніс неправомірну ухвалу. 07 липня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника АТ «Сенс Банк» - Луньової А.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін. Відзив мотивований тим, що скаржник подаючи заяву про поновлення процесуального строку свідомо ввів суд в оману щодо своєї необізнаності про винесення оскаржуваної ухвали, оскільки в ході проведення виконавчих дій ОСОБА_1 щонайменше двічі звертався до приватного виконавця із заявами щодо примусового виконання даного виконавчого провадження, зокрема із заявою про зняття арешту з коштів боржника та про надання копії матеріалів виконавчого провадження. Вказує, що станом на 08.11.2021 року до АТ «Альфа Банк» виконавчий документ не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся. Посилається на постанову КМУ від 11.03.2020 року № 211, згідно якої було запроваджено карантин та введені певні обмеження. Вказані обставини вплинули на те, що в банку відбулось чимало організаційних, управлінських та операційних змін, що вплинули як на робочі процеси так і на діловодство та організацію роботи банку і його співробітників. Посилається на п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. зазначаючи, що дана норма закону не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу. Вважає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, інші особи, в тому числі ОСОБА_2 , ухвалу суду не оскаржують, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки, ОСОБА_1 доказів того, що він має повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 по справі апеляційному суду не надав, а тому ухвала суду в частині визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 697/2958/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 126 612 грн. 44 коп., виданого 24.02.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області до виконання, поновлення строку на пред`явлення вказаного виконавчого листа та видачі АТ «Альфа-Банк» дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 697/2958/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 , за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даній частині судом апеляційної інстанції не переглядається. При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2958/13-ц від 16.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 126 612,44 грн., а саме: за кредитом - 45 921,54 гри.; по відсотках - 22 077,15 грн.; пеня - 58 613,75 гри., що становить 11 % від загальної суми пені ( а.с.41-42). 24.02.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано окремо два виконавчі листи по справі № 697/2958/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 54-55). Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2014 року виправлено помилку допущену у виконавчих листах по справі № 697/2598/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме : вказано код ЄДРПОУ стягувача 23494714 (а.с.60), яка 10.06.2014 року направлена до ПАТ «Альфа-Банк» для відому/виконання (а.с.60). Згідно листа Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 18584 від 12.08.2021 року вбачається, що на виконанні в Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 51421836 про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 126612,44 грн., згідно з виконавчим листом № 697/2958/13-ц, виданого 24.02.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк». Згідно даних архіву АСВП, виконавче провадження було відкрито 14.06.2016 року, завершено 27.11.2017 року, повернуто стягувачу виконавчий лист згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна) відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Після 27.11.2017 року виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» на виконання не надходили (а.с.69). Також на виконанні в Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 52404656 про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 126612,44 грн., згідно з виконавчим листом № 697/2958/13-ц, виданого 24.02.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк». Згідно даних архіву АСВП, виконавче провадження було відкрито 30.09.2016 року, завершено 27.06.2017 року, повернуто стягувачу виконавчий лист згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна) відповідно до Закону України «Про виконавче провадження. Після 27.06.2017 року виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» на виконання не надходили (а.с.69). Згідно довідки АТ «Альфа Банк» № 106821 від 08.11.2021 року на підставі рішення Канівського міськрайоніюго суду Черкаської області по справі № 697/2958/13-ц від 24.02.2014 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», заборгованість - 126 612,44. грн., а саме: за кредитом - 45 921,54 гри.; по відсотках - 22 077,15 грн.; пеня - 58 613,75 грн., що становить 11 % від загальної суми пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 266,12 грн., в солідарному порядку. Станом на 08.11.2021 року до AT «Альфа Банк» виконавчий документ не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся (а.с.70). Підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового провадження, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, у межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Як на підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник посилається на Постанову КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та введення карантину на території України у зв`язку COVID-19 та вказує, що дана ситуація, як і зазначив суд першої інстанції, ускладнила та вплинула на пропуск АТ «Альфа Банк» строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Водночас, поновлюючи строк стягувачу, суд першої інстанції не звернув уваги як на відсутність належного обґрунтування так і на відсутність підстав для поновлення строку за період повернення виконавчого листа стягувачеві з 27.11.2017 року. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент звернення з заявою ПАТ «Альфа-Банк») виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а ст. 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином, зважаючи на дату повернення виконавчого листа № 697/2958/13-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (27.11.2017), строк його пред`явленя закінчився 27.11.2020 року. Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 зазначив, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. АТ «Альфа Банк» з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 697/2958/13-ц виданого 24.02.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області до виконання та видачу дубліката виконавчого листа зокрема щодо боржника ОСОБА_1 звернувся до суду 17.11.2021 року (а.с.63) У підставах для поновлення строку, стягувач вказує карантин, та саму втрату виконавчого листа. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року в справі Устименко проти України, заява № 32053/13 ). Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020; в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020. Норми ст. 433 ЦПК України в даному випадку є відсилочними та за своїм змістом не є тими процесуальними нормами на які поширюються вимоги Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Питання тривалості та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження», які відносяться до норм матеріального права та відповідно не регулюються нормами ЦПК. Отже, продовження строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до Закону № 731-IX від 18.06.2020 року не передбачено, тому він не поширюється на спірні правовідносини. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 2-904/11. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Разом з тим, посилаючись на пандемію COVID-19 як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, зазначаючи, що дана ситуація спричинила переведення штату працівників на дистанційну роботу з метою захисту життя та здоров`я працівників та не допущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, що в свою чергу потягло ряд обставин, які ускладнюють ведення робочого процесу, заявник не надав суду будь яких довідок про переведення на дистанційну роботу, виписок з лікарні з яких можливо було б встановити, що працівники штату хворіли на COVID-19, перебували на стаціонарному лікуванні у медичному закладі чи знаходилися на самоізоляції у зв`язку з хворобою. Отже, при відсутності доказів, які б вказували на те, що переведення штату працівників банку на дистанційну роботу під час пандемії COVID-19, що в свою чергу потягло ряд обставин, які ускладнюють ведення робочого процесу та відомостей про те, що стан працівників банку під час пандемії COVID-19 був настільки важкий у зв`язку з хворобою, що перешкоджав у своєчасній реалізації прав АТ «Альфа-Банк», колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявником поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку з пандемією COVID-19. Колегії суддів зазначає, що лише зазначення обставини про дію карантинних заходів не є достатньою мотивацією щодо об`єктивної неможливості пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, визначеного законом. Водночас, безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. АТ «Альфа Банк» не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав, зокрема вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення у справі № 697/2958/13-ц. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 зазначено, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Суд першої інстанції вказаного не врахував та прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви щодо визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа щодо апелянта. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 697/2958/13-ц виданого 24.02.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що заявник не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили заявнику пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Колегія суддів зазначає, що згідно Витягу з державного реєстру банків АТ «Сенс Банк» відбулася зміна найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (а.с.177). Таким чином з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605 грн. 60 коп. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,- у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року змінити, скасувавши в частині визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення до виконання та поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа № 697/2958/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 126 612 грн. 44 коп., виданого 24.02.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області до виконання та в частині видання Акціонерному товариству «Альфа-Банк» дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 697/2958/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_1 . Ухвалити в цій частині нове рішення. Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Акціонерне товариство «Сенс Банк») задовольнити частково. Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (Акціонерне товариство «Сенс Банк») у визнанні поважними причин пропуску строку для пред`явлення до виконання та поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа № 697/2958/13-ц до виконання та видачі дублікату виконавчого листа № 697/2958/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України. Судді