Ухвала КАС ВС № 320/26784/23

УХВАЛА 12 листопада 2025 року м. Київ справа №320/26784/23 адміністративне провадження №К/990/45731/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., ознайомившись із касаційною скаргою Української асоціації підприємств водопровідно-каналізаційного господарства «УКРВОДОКАНАЛЕКОЛОГІЯ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 320/26784/23 за позовом Української асоціації підприємств водопровідно-каналізаційного господарства «УКРВОДОКАНАЛЕКОЛОГІЯ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта в частині, - УСТАНОВИВ: У серпні 2023 року Українська асоціація підприємств водопровідно-каналізаційного господарства «УКРВОДОКАНАЛЕКОЛОГІЯ» (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач), в якому просила визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт - постанову НКРЕКП від 03.07.2023 № 1218 «Про скасування деяких постанов НКРЕКП» в частині скасування постанов від 29.06.2023 №№ 171183, 1185-1198, 1200-1204, 1206-1208, 1210, 1212 (якими встановлювались економічно обґрунтовані тарифи та забезпечувалось відшкодування ліцензіатам вартості понесених витрат) з моменту її прийняття. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 28.02.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025, відмовив у задоволенні позову. 06.11.2025 позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.11.2025 справу розподілено на суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (головуючий суддя - Кравчука В.М., судді: Єзерова А.А., Стародуба О.П.). Судді Кравчук В.М., Єзеров А.А. і Стародуб О.П. заявили самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, а саме, без врахування спеціалізації. Справі була присвоєна категорія «справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері електроенергетики (крім ядерної енергетики); енергозбереження, альтернативних джерел енергії, комбінованого виробництва електричної і теплової енергії» (код 108060100 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор)). Однак, як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, за предметом спору та суб`єктним складом учасників відповідно до Класифікатора справа має бути віднесена до підкатегорії спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державного регулювання цін і тарифів (код 108040000 Класифікатора), що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. У той же час судді Кравчук В.М., Єзеров А.А., Стародуб О.П. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав і, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати. Частиною 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України). За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд - ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяви суддів про самовідвід.

2. Відвести суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. від участі у розгляді справи за касаційного скаргою Української асоціації підприємств водопровідно-каналізаційного господарства «УКРВОДОКАНАЛЕКОЛОГІЯ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 320/26784/23.

3. Передати матеріали справи № 320/26784/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб