Окрема думка КЦС ВС № 756/14514/21

ОКРЕМА ДУМКА 22 жовтня 2025 року м. Київ судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного СудуКалараша А. А. до постанови Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 756/14514/21 (провадження № 61-5971св24), ухвалену під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» про стягнення заборгованості,

1. У грудні 2021 року ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «АГРОКОМ» з позовом про стягнення заборгованості.

2. Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 14 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, залишив позов без розгляду.

3. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що в судові засідання, призначені на 21 листопада 2023 року та на 14 грудня 2023 року, представник позивача повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, що є підставою для залишення позову без розгляду.

4. Залишаючи позов ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України, керувався виключно фактом повторної неявки в судове засідання представника позивача.

5. З таким висновком суду першої інстанції погодилася колегія суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.

6. Із таким висновком колегії суддів не погоджуюсь, керуючись такими міркуваннями.

7. Згідно з частиною другою статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

8. Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

9. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

10. У разі повторної неявки позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

12. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

13. Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі підстави залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

14. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

15. Ухилення сторони позивача від участі в розгляді поданого ним же позовом порушує права іншої сторони.

16. Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував на те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне (правові висновки, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 754/6846/24, від 08 жовтня 2025 року у справі № 754/6846/24 тощо).

17. Згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний з`ясовувати причини саме повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

18. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

19. Так, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що в судове засідання, призначене на 21 листопада 2023 року, сповіщений належним чином представник позивача не з`явилася, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість в судовому засіданні щодо слухання іншої справи. Зазначені причини місцевий суд взяв до уваги та не визнав неповажними.

20. Відкладення розгляду справи, призначеного на 21 листопада 2023 року, саме з підстав зайнятості представника позивача у розгляді іншої справи і неможливості явки її до суду, а також відсутність висновку суду першої інстанції щодо визнання неповажною зазначеної нею причини неявки є тією фактичною обставиною, яка виключає повноцінність поняття повторності, визначену законодавцем у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

21. Вважаю, що аналізуючи питання повторності неявки позивача в судове засідання, судам необхідно в контексті принципу пропорційності брати до уваги усі фактичні обставини. Надмірний формалізм у вирішенні такого процесуального питання є недопустимим з огляду на можливість порушення права особи на справедливий судовий розгляд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. За таких умов суди повинні з`ясовувати підстави для застосування повторності неявки позивача у кожній окремо визначеній справі за конкретних обставин, а саме з врахуванням поважності першої неявки представника позивача у судове засідання, оскільки за першої неявки представника позивача в судове засідання з причин, які судом визнані поважними, повторна неявка не тягне за собою настання негативних наслідків шляхом залишення позову без розгляду.

22. З огляду на зазначене вважаю, що за фактичних обставин у цій справі, а саме за умови відсутності доказів визнання судом неповажними причин неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 21 листопада 2023 року, повторність не виникає виключно за умови неявки належним чином сповіщеного представника позивача в судове засідання, призначене на 14 грудня 2023 року. На моє переконання дії позивача демонстрували готовність брати участь в судовому засіданні та свідчили про те, що він не втратив процесуального інтересу до розгляду справи.

23. Вважаю, що колегія суддів зазначене не взяла до уваги, внаслідок чого дійшла помилкового висновку про залишення без змін ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, якими позов залишено без розгляду, вбачаючи в діях представника позивача повторність неявки в судові засідання. Суддя: А. А. Калараш