Ухвала КЦС ВС № 759/21001/24

УХВАЛА 10 листопада 2025 року м. Київ справа № 759/21001/24 провадження № 61-13777ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 10 000 доларів США. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою від 16 червня 2022 року у розмірі 10 000,00 доларів США. Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року в даній справі залишено без змін. 01 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, направити справу на новий розгляд. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. ОСОБА_1 порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не отримував оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, на сайті Судова влада України судове рішення не розміщено. Про існування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції йому стало відомо лише 02 жовтня 2025 року після ознайомлення його представником з матеріалами справи у суді першої інстанції. Враховуючи зазначені обставини, заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення. Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, 21 травня 2025 року забезпечено 27 травня 2025 року. У матеріалах електронної справи міститься супровідний лист Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року про направлення копії постанови від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 . Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про призначене на 21 травня 2025 року судове засідання у суді апеляційної інстанції, 20 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла його заява про розгляд справи без його участі, а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку. Разом з тим, саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення. Повідомлені заявником відомості не дають достатніх підстав для визнання причин значного пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій поважними. Достовірно знаючи про розгляд справи у суді апеляційної інстанції за його апеляційною скаргою, він, як учасник справи, зобов`язаний був цікавитися провадженням у його справі. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду касаційної інстанції достовірних доказів на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не дотримався процесуального обов`язку щодо направлення йому копії оскаржуваної постанови. Отже клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить належних і достатніх обґрунтувань на підтвердження об`єктивної неможливості подати касаційну скаргу протягом визначеного законом періоду часу. Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Отже ОСОБА_1 необхідно навести інші причини, які можуть свідчити про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надати достовірні докази на їх підтвердження. Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави поновлення строку на касаційне оскарженнярішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 20 листопада 2025року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. З метою об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження запропонувати Святошинському районному суду м. Києва направити на електронну адресу Верховного Суду kcs@supreme.court.gov.ua з посиланням на номер справи та номер провадження (№ 61-13777ск25) інформацію щодо наявності у матеріалах цивільної справи № 759/21001/24 доказів направлення (вручення) ОСОБА_1 та/або його представнику копії постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников