Ухвала КЦС ВС № 335/4150/21

УХВАЛА 10 листопада 2025 року м. Київ справа № 335/4150/21 провадження № 61-13525ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ситніка Володимира Олександровича, на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьмич Тетяни Євгенівни, на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, про визнання договорів недійсними, ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7 на АДРЕСА_1 від 24 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О. С. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1808934623101), договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 на АДРЕСА_2 від 24 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О. С. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 576369323101), договір купівлі-продажу транспортного засобу легкового універсалу - VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (попередній номерний знак), НОМЕР_2 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу загального вантажного пікапу - VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (попередні номерні знаки), НОМЕР_5 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу загального легкового-загального пасажирського - VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_6 (попередній номерний знак), НОМЕР_7 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу легкового загального пасажирського - FIAT DUCATO, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_8 (попередній номерний знак), НОМЕР_9 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат. Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року скасовано в частині задоволення вимог про визнання недійсними: договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року легкового універсалу - VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , (який наразі має номерний знак НОМЕР_2 ), укладений між першою філією ПП «Корінтія», що діяло за дорученням ОСОБА_1 на підставі договору комісії № 6413/21/008828 від 16 лютого 2021 року та ОСОБА_2 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року загального вантажного пікапу - VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_4 (який наразі має номерний знак НОМЕР_5 ), укладений між першою філією ПП «Корінтія», що діяло за дорученням ОСОБА_1 на підставі договору комісії № 6413/21/008826 від 16 лютого 2021 року та ОСОБА_2 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року загального легкового-загального пасажирського - VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_10 (який наразі має номерний знак НОМЕР_7 ), укладений між першою філією ПП «Корінтія», що діяло за дорученням ОСОБА_1 на підставі договору комісії № 6413/21/008830 від 16 лютого 2021 року та ОСОБА_2 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року легкового загального пасажирського - FIAT DUCATO, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_8 (який наразі має номерний знак НОМЕР_9 ), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на зазначені транспортні засоби; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення № 7 на вул. Патріотичній, 22 в м. Запоріжжі, нежитлове приміщення № 1 на АДРЕСА_2 . Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, здійснено розподіл судових витрат. У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ситніка В. О., на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій в частині визнання недійсними: договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7 на АДРЕСА_1 від 24 березня 2021 року та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 на АДРЕСА_2 від 24 березня 2021 року, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьмич Т. Є., на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року. У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій в частині визнання недійсними: договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7 на АДРЕСА_1 від 24 березня 2021 року та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 на АДРЕСА_2 від 24 березня 2021 року, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2813/18, від 22 вересня 2022 року в справі № 125/2157/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); недослідження зібраних в справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2813/18, від 22 вересня 2022 року в справі № 125/2157/19, від 23 січня 2024 року в справі № 523/14489/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); недослідження зібраних в справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційні скарги подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другою статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/4150/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, про визнання договорів недійсними. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 листопада 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян