Постанова Одеський апеляційний суд № 496/2510/25

Номер провадження: 33/813/1757/25 Номер справи місцевого суду: 496/2510/25 Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.09.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської областівід 09.07.2025 року, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, установив Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №299368, 13.04.2025 року, о 13.30 год., Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, пров. 1-й Курортний, 106, водій ОСОБА_2 , керувала автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху на ліво, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан», днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав: - ОСОБА_2 будь-яких порушень ПДР не допускала; - ОСОБА_3 почала здійснювати обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вже після того, як остання увімкнула покажчик повороту; - судом першої інстанції при прийнятті постанови не в повній мірі не встановив фактичні обставини справи та прийняв постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості; Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Позиції учасників судового розгляду Розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій просить провести судове засідання без її участі. Апеляційний суд вважає, що на стадії розгляду апеляційної скарги на оскарження постанови суду першої інстанції, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що учасник справи, будучи повідомленим про дату та час розгляду в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку його поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції. У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та просила постанову суду залишити без змін. Вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Мотиви апеляційного суду Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З матеріалів справи вбачається, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299368 від 13.04.2025 відповідно до якого 13.04.2025, о 13.30 годині в Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, пров. 1-й Курортний, 106, водій ОСОБА_2 , керувала автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху на ліво, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказаний протокол ОСОБА_2 підписала та надала окремі письмові пояснення. До протоколу додана схема місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та доповнень, на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, механічні пошкодження транспортних засобів, зокрема: у автомобіля «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження переднього бамперу, лівої передньої фари, та лівого переднього крила; у автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , після доопрацювання були уточненні ушкодження, зокрема, пошкодження та деформація правих передніх та правих задніх дверей. За письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 13.04.2025 в день події вона їхала в с. Нерубайське по вул. Богдана Хмельницького, по дорозі, включила лівий поворот, призупинилась щоб здійснити поворот ліворуч на пусту ділянку, щоб відпочити, в цей час позаду неї їхав на швидкості автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , і почав об`їжджати її автомобіль по лівій смузі, не надав їй можливість закінчити поворот. За письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 13.04.2025, вона вважає, що автомобіль, який стояв на узбіччі, керувала людина без прав та страховки автомобіль «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, різко взяла вліво та пошкодила її автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме праві двері, задню та передню. Вважає, що вона здійснювала вірний маневр знаходячись на головній дорозі, а інший водій здійснила маневр з узбіччя не маючи прав на керування автомобілем. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучений також відеозапис з відеореєстратора з якого вбачається, що автомобіль NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, стоїть зупинений у правого краю проїжджої частини дороги, в цей час позаду наближається автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому при об`їзді транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , остання розпочинає рух та здійснює маневр лівого повороту внаслідок чого, відбувається ДТП. Таким чином, невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинна переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак не зробила цього, і наведені обставини підтверджуються доданим до матеріалів справи відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи. Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи. Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. У п.1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При цьому, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299368 від 13.04.2025, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; - схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та напрямки їх руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.04.2025, які є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі; - долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця ДТП, який був досліджений апеляційним судом та повністю узгоджується з іншими матеріалами справи та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 . Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 13.04.2025, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_2 при керуванні автомобілем не дотримався вимог п.10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Твердження апеляційної скарги що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП. На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам. Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_2 не викликають. Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП. Позиція ОСОБА_2 , висловлена в апеляційній скарзі щодо невизнання вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні. З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Біляївського районного суду Одеської областівід 09.07.2025 року такою, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Біляївського районного суду Одеської областівід 09.07.2025 року, відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець