Постанова Київський апеляційний суд № 755/11369/25

Справа № 755/11369/25 Суддя в І-й інстанції Старовойтов С.М. Провадження № 33/824/4268/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 03 жовтня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року, - в с т а н о в и в : Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 06 червня 2025 року, о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Когель», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по мосту Північний у місті Києві, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та в подальшому наїзд на водоналивну тумбу, що призвело до пошкодження автомобілів та дорожніх споруд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що під час розгляду справи місцевим судом не було взято до уваги його пояснення, згідно з якими він зазначав, що не здійснював перестроювання чи будь-яких інших змін у русі, оскільки смуга, на якій він рухався, була відділена бар`єрами, що унеможливлюють зміну напрямку руху чи перестроювання. На думку апелянта, водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 в порушення суцільної лінії здійснив перестроювання перед ним, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Наведене підтверджується відеозаписом, зробленим ним після ДТП. Просив постанову скасувати в частинні визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи направив до суду клопотання у якому просив розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Висновки місцевого судді про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, 10.1 та 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 353428 від 06.06.2025 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи яка притягається до адміністративної відповідальності та ідентифікаційних ознак транспортних засобів, які були пошкоджені внаслідок ДТП; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів; поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин ДТП та дорожньої обстановки, яка призвела до розвитку ДТП; іншими доказами. Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та із дотриманням вимог закону наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення. Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення. Так, у ході провадження у даній справі не зібрано доказів того, що автомобіль «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням здійснював маневр перестроювання, що могло призвести до зіткнення транспортних засобів. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які він дав поліцейським під час з`ясування обставин ДТП вбачається, що під час руху він не бачив ні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , ні вчинювані ним маневри. У зв`язку із цим, посилання апелянта на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд на його смугу руху є такими, які не відповідають матеріалам справи. Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він не змінював смугу руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем під його, ОСОБА_2 , керуванням узгоджуються із схемою місця ДТП. Щодо самої цієї схеми, то із неї вбачається те, що зіткнення дійсно відбулося на смузі руху автомобіля «Daewoo» під керуванням водія ОСОБА_2 . Ця схема, із зазначенням на ній розташування транспортних засобів, лінійних розмірів та місця зіткнення транспортних засобів погодження обома водіями - учасниками ДТП без будь-яких зауважень. У зв`язку із цим, пояснення водія ОСОБА_2 та схема місця ДТП визнаються судом належними та допустимими доказами, які покладаються судом в основу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину адміністративного правопорушення. Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Ігнатюк О.В.