Постанова 4819 № 766/8683/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова іменем України справа №766/8683/25 провадження 22-ц/819/1179/25 05 листопада 2025 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), судді: Базіль Л.В., Радченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження (без виклику сторін) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив: Зміст позовних вимог В червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 22 жовтня 2005 року між позивачкою та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №677. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають з 2022 року. Позивач у теперішній час мешкає у Польщі. Вважає, що шлюб носить формальний характер, збереження сім`ї є неможливим, у зв`язку з чим просила шлюб розірвати. Одночасно, у позові ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби копії актового запису №677 від 22 жовтня 2005 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та копії актового запису, за наявності, про розірвання шлюбу між сторонами за період з 22 жовтня 2005 року по день виконання ухвали суду. Зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України. Вирішивши питання про повернення позовної заяви, суд послався на невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 18 червня 2025року про залишення позову без руху. Суд зазначив, що 18 червня 2024 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу, однак згідно відмітки АТ «Укрпошта» не була вручена адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не скористалася своїм правом отримати судове відправлення. Оскільки недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунуто, то наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною. Доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції, просила ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2025 року про повернення позовної заяви скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права; справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник зазначила, що копію ухвали суду від 08 серпня 2024року про залишення позовної заяви без руху не отримувала, в Єдиному державному реєстрі судових рішень також не мала можливості віднайти цю ухвалу, а тому їй не були відомі причини залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим була позбавлена можливості своєчасно виконати вимоги суду. Лише після здійснення адвокатом запиту, суд одночасно надав копії ухвал про залишення позовної заяви без руху та повернення позову, що позбавило заявника права на доступ до суду. Крім того вказала, що ухвала про залишення позову без руху з мотивів ненадання оригіналу свідоцтва про шлюб не відповідає принципам цивільного судочинства та суперечить правовій позиції Верховного Суду, наведеній в постанові від 19 жовтня 2022року у справі №526/442/22. Позиція інших учасників Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Розгляд справи апеляційним судом Відповідно до пункту 6 статті 353, частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, згідно положень частини тринадцятої 13 статті 7 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду від 14 серпня 2025року, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом З матеріалів справи встановлено, що у травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №677, між позивачем та ОСОБА_2 розірвати (а.с.1). До позовної заяви ОСОБА_1 додала, зокрема, копію свідоцтва про шлюб серії серія НОМЕР_1 від 22 жовтня 2005 року, виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав ненадання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Також з огляду на заявлене у позові клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби копії актового запису, за наявності, про розірвання шлюбу між сторонами за період з 22 жовтня 2005 року, суд зазначив про необхідність повідомлення позивачкою інформації, чому вона вважає, що шлюб розірвано. При цьому суд звернув увагу, що позивач має обов`язок надати всі докази і не позбавлена можливості самостійно звернутися до компетентного органу для з`ясування питання чи перебуває вона у шлюбі з відповідачем. Доказів неможливості самостійно отримати дану інформацію до суду не подано. ОСОБА_1 був встановленийп`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. З рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення від 13 липня 2025 року встановлено, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 18 червня 2025року не була вручена адресату та повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16). Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями частини першої-третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Частиною першою статті 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази. Згідно частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У справі, що переглядається встановлено, що ухвалою суду від 18 червня 2025року позовна заява ОСОБА_1 була залишена була без руху, копія ухвали направлена позивачу за зареєстрованим місцем проживання, однак не була вручена адресатові та повернута суду з відміткою «про закінчення терміну зберігання». Наведене свідчить, що в порядку передбаченому частиною шостою статті 272 ЦПК України позивачу не було вручено судове рішення від 18 червня 2025року, адже повернення поштового відправлення з відміткою «про закінчення терміну зберігання» не можна вважати врученням судового рішення, а відтак визнати, що ОСОБА_1 була обізнана про залишення позову без руху та у строк встановлений судом не виконала вимоги про усунення недоліків позовної заяви. Повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі, про що зазначено у правовому висновку, наведеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18). Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, серед іншого, порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. У зв`язку з допущеним судом першої інстанції порушення норм цивільного процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала від 14 серпня 2025року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому колегія суддів визнає слушними доводи апеляційної скарги щодо вимоги суду про надання позивачем оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, з урахуванням правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного в постанові від 19 жовтня 2022 року у справі №526/442/22 (провадження №61-6895св22). Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2025 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України). Головуючий: В.О. Бездрабко Судді: Л.В. Базіль С.В. Радченко