Ухвала КАС ВС № 160/26491/24

УХВАЛА 03 листопада 2025 року м. Київ справа № 160/26491/24 адміністративне провадження № К/990/41579/25 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року в адміністративній справі №160/26491/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ-ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ-ДНІПРО" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення: - №0320110705 від 27.05.2024 року, яким встановлено порушення п.44.1.ст.44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 502 145, грн. - №0320160705 від 278.05.2024, яким встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п.198.1., п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України: завищено податковий кредит у зв`язку з відсутністю факту реального вчинення господарської операції. Податковим повідомленням рішенням від 27.05.2024 року №0320160705 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 2 568 080,75 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року, позов задоволено. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав. Частиною 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року в адміністративній справі №160/26491/24 аналогічного змісту, за якою постановлено ухвалу про повернення касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. Отже, Суд дійшов висновку, що повторно подану касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року в адміністративній справі №160/26491/24 аналогічного змісту необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України. Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року в адміністративній справі №160/26491/24 - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Яковенко