Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/28427/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2025 р. Справа № 520/28427/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Жигилія С.П., Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 (суддя: Горшкова О.О., м. Харків) по справі № 520/28427/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС» про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ПФУ в Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС» (далі - по тексту відповідач, ТОВ «НВП «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС»), в якому просить суд стягнути з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого по серпень 2024 року (в т.ч. перерахунок за минулий період з 10 серпня 2017 року по грудень 2023 року) в сумі 918844,27 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на ТОВ "НВП"ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС" працювала особа ОСОБА_1 , якому було у 2017 році призначено пенсію на пільгових умовах на підставі статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список № 1). Позивач вказує, що у відповідача утворилась заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної ОСОБА_1 на пільгових умовах, за період з лютого по серпень 2024 року (в т.ч. перерахунок за минулий період з 10 серпня 2017 року по грудень 2023 року) в сумі 918844,27 грн.. Також зазначає, що про заборгованість за період з 2017 по 2023 роки, внаслідок технічної помилки, відповідача не було проінформовано, однак, оскільки обставини призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії не було спростовано відповідачем, ТОВ "НВП"ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС" необхідно погасити утворену заборгованість. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС» (61128, м. Харків, пр. Ландау Льва, 151, ЄДРПОУ 19464067) про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС» (61128, м. Харків, пр. Ландау Льва, 151, ЄДРПОУ 19464067) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого по серпень 2024 року в сумі 105124,22 (сто п`ять тисяч сто двадцять чотири грн. 22 коп.) грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі № 520/28427/24 в частині відмови у задоволенні адміністративного позову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області до ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС» задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що станом на момент подання позовної заяви ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС» має заборгованість перед ГУПФУ в Харківській області по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах. Про заборгованість відповідача було повідомлено шляхом направлення розрахунків боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з лютого по серпень 2024 року (в т.ч. перерахунок за минулий період з 10 серпня 2017 року по грудень 2023 року) в сумі 918844,27 грн.. Внаслідок невиконання вимог чинного законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС» виникла заборгованість перед Пенсійним фондом за період з період з лютого по серпень 2024 року (в т.ч. перерахунок за минулий період з 10 серпня 2017 року по грудень 2023 року) в сумі 918844,27 грн.. Вказує, що, згідно з позицією Верховного Суду України у справі № 804/323/16 (постанова від 21.02.2019), у підприємства існує законодавчо встановлений обов`язок відшкодовувати органам Пенсійного фонду України суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. В електронній пенсійній справі наявні скан-копії: - наказів про атестацію робочих місць за умовами праці (№64 від 29.12.1996 та №70 від 28.12.2001); - переліку робочих місць пільгових місць, професій та посад, робітникам яких при відрядженні на АЕС підтверджено право на пільги та компенсації, передбачені законодавством; - довідок, які уточнюють особливий характер праці або умови праці, які передбачають призначення пенсії на пільгових умовах (№1-40/29-155 від 05.05.2017, №1-40/29-156 від 05.05.2017), підписані директором ТОВ «НВП «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС» Є.В. Асташенковим та головним бухгалтером О.Е. Пироженком; - посадової інструкції ведучого шеф інженера. Надаючи гр. ОСОБА_2 довідки, які містять інформацію про спеціальний стаж на ТОВ «НВП «Турбоенергосервіс»» (код ЄДРПОУ 19464067), які підписані діючим на теперішній час директором ТОВ «НВП «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС» Є.В. Асташенковим. підприємство знало (чи повинно було знати) про наслідки: що на підставі виданих документів законодавством передбачено призначення пенсії за віком на пільгових умовах; також що у разі призначення пенсії за віком на пільгових умовах, підприємство набуває обов`язку відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку такої пенсії. Тож, вказані обставини не могли позбавити ТОВ «НВП «Турбоенергосервіс»» вчасно виконати обов`язки щодо сплати фактичних витрат на виплату пенсії ОСОБА_2 .. Тим більше, суд помилково вважає, що про обов`язок відшкодовувати фактичні витрати на виплату пільгової пенсії ОСОБА_1 з 2017 року відповідач дізнався тільки в лютому 2024 року з листів пенсійного органу. У лютому 2017 року відповідач дізнався про суми фактичних витрат на виплату пільгової пенсії ОСОБА_1 .. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить прийняти та приєднати до матеріалів справи у якості письмових доказів копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.01.2025 № 204750000238 про зупинення виплати пільгової пенсії громадянину ОСОБА_1 та копію супровідного листа від 11.02.2025 вих. № 2000-0307-8/23405, а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення. 24.06.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/7915/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.01.2025 № 204750000238. В обґрунтування вимог поданого клопотання зазначає, що справу № 520/28427/24 неможливо об`єктивно розглянути до вирішення справи № 520/7915/25, так як рішення суду в справі № 520/7915/25 встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. 26.06.2025 ТОВ «НВП «Турбоенергосервіс»» подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Також, стверджує, що судове провадження №520/7915/25 не створює об`єктивної неможливості для розгляду поточної справи. Так, існує імовірність, що у ньому можуть бути встановлені ті чи інші факти та обставини, що можуть мати значення для даної справи, але вони можуть бути встановлені і у цьому провадженні. Для цього немає перешкод. 08.07.2025 позивач надав додаткові пояснення на заперечення проти клопотання про зупинення провадження, в якому наполягає на задоволенні свого клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/7915/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.01.2025 № 204750000238. Стосовного цього, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС України є вичерпним. Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію. Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені частиною першою статті 236 КАС України. Відповідно до пункту 3 частини першої цієї норми, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, у тому числі в їх мотивувальних частинах, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. З матеріалів справи встановлено, що у даній справі розглядаються позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Турбоенергосервіс» про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії громадянину ОСОБА_1 в сумі 918 844,27 грн.. ТОВ «НВП «Турбоенергосервіс» проти позову заперечує, посилаючись на незаконність самого факту призначення пенсії з огляду на те, що атестація робочого місця не була проведена з причин, що не залежали від підприємства (робочі місця були розташовані на режимних об`єктах російської федерації, куди не було доступу атестаційній комісії з вимірювальним обладнанням), а довідки та накази, які стали підставою призначення пенсії, були скасовані за два роки до її призначення у зв`язку з неможливістю їх виконати. У справі №520/7915/25 Харківським окружним адміністративним судом розглядається питання законності рішення позивача від 02.01.2025 №204750000238 про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 , а не питання законності рішення позивача від 17.08.2017 про її призначення. У сторін взагалі наразі немає спору про законність її призначення. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у справі №520/7915/25 проти позову ОСОБА_1 заперечує, наполягаючи, що останнім призначено йому пенсію помилково, а припинено виплату - законно i обґрунтовано. За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведене виключає можливість зупинення провадження у адміністративний справі № 520/28427/25 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 520/7915/25 та відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "НВП"ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області як платник страхового збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Також, на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області перебуває особа - ОСОБА_1 , який отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону № 1788-XII, як колишній працівник ТОВ "НВП"ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС". ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС» має заборгованість перед ГУПФУ в Харківській області по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про заборгованість відповідача було повідомлено шляхом направлення розрахунків боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з лютого по серпень 2024 року (в т.ч. перерахунок за минулий період з 10 серпня 2017 року по грудень 2023 року) в сумі 918844,27 грн.. Внаслідок невиконання вимог чинного законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС» виникла заборгованість перед Пенсійним фондом за період з лютого по серпень 2024 року (в т.ч. перерахунок за минулий період з 10 серпня 2017 року по грудень 2023 року) в сумі 918844,27 грн.. Відповідач стверджує, що про факт призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії у 2017 році дізнався з листів пенсійного органу в лютому 2024 року. Крім того, наголошував на тому, що пільгова пенсія колишньому працівникові була призначена не у спосіб, визначений законом, оскільки результатів атестації робочого місця ОСОБА_1 не існує. У зв`язку з невиконанням вимог чинного законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТУРБОЕНЕРГОСЕРВІС» виникла заборгованість перед Пенсійним фондом, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів надсилання позивачем відповідних розрахунків стосовно пенсіонера ОСОБА_1 на адресу відповідача ані протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії, ані протягом періоду з 2017 року до січня 2024 року, а тому вказані обставини позбавили ТОВ «НВП «Турбоенергосервіс»» вчасно виконати обов`язки щодо сплати фактичних витрат на виплату пенсії ОСОБА_1 , оскільки заборгованість в сумі 813708,05 грн. виникла не з вини відповідача, а через невиконання пенсійним органом вимог Інструкції щодо вчасного надсилання розрахунків підприємствам. Разом з тим, суд першої інстанції вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №1 за період з лютого-серпня 2024 року в сумі 105124,22 грн.. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у задоволені позовних вимог, отже, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині. Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке. Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є суб`єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи. Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», для платників збору, визначених пунктами 1 і 2 частини першої статті 1 цього Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до п.п. "а", "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 та списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону. При цьому, зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом (до набрання чинності Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» діяв Закон України «Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»). Таким чином, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам, відповідно до пунктів "а", "б" - "з частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком №1 та списком №2, покриваються підприємствами та організаціями. При цьому, обов`язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених Пенсійним фондом України після 01.01.2004, не пов`язаний з датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу. Порядок та розмір відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах визначений Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 №64/8663 (далі - Інструкція №21-1). Відповідно до абзаців першого та другого підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Інструкції №21-1, платниками страхових внесків є страхувальники - роботодавці: підприємства, установи й організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об`єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування - фіксований податок, єдиний податок та фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Згідно з пунктом 6.4 Інструкції №21, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій. Розрахунки формуються програмними засобами Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України до 01 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (підсистема «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи» (ППВП ЕПС)) за даними відомостей, сформованих згідно з додатком

8. Уповноважені особи підписують розрахунки та передають їх підрозділам, відповідальним за направлення їх платникам (пукт 6.5 Інструкції №21-1). Згідно з пунктом 6.7 Інструкції №21-1, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць. Зазначені норми чинного законодавства передбачають наявність у підприємств обов`язку відшкодовувати Пенсійному органу витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених минулим працівникам таких підприємств. При цьому, підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період. Водночас це стягнення не є безумовним, якщо органом пенсійного фонду допущено помилки при проведенні обрахунку або включено будь-які додаткові суми до стягнення. З матеріалів справи вбачається, що з 10.08.2017 по грудень 2023 року пенсійним органом не було нараховано відповідачеві суми по відшкодування фактичних витрат та доставку пенсій внаслідок помилки у програмному забезпеченні. Відповідно до пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце по даній справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні. Отже, допущена пенсійним органом помилка не може бути віднесена до рахункової помилки (тобто пов`язаної із арифметичними обчисленнями та підрахунками), оскільки помилка має програмний характер і допущена під час автоматичного перерахунку витрат на доставку пенсій. А невнесення позивачем відповідних змін до програмного забезпечення та допущення помилок при формуванні даних перерахунку не можна вважати рахунковою помилкою. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що така помилка була встановлена та є розрахунковою. Колегія суддів зазначає, що, внаслідок вказаної помилки, про обов`язок відшкодовувати фактичні витрати на виплату пільгової пенсії ОСОБА_1 з 2017 року відповідач дізнався тільки в лютому 2024 року з листів пенсійного органу, що не заперечується сторонами. Тому заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення заборгованості, зокрема, з 10.08.2017 по 31.01.2024, не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання позивачем відповідних розрахунків стосовно пенсіонера ОСОБА_1 на адресу відповідача ані протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії, ані протягом періоду з 2017 року до січня 2024 року, а тому вказані обставини позбавили ТОВ «НВП «Турбоенергосервіс»» вчасно виконати обов`язки щодо сплати фактичних витрат на виплату пенсії ОСОБА_1 .. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог пенсійного органу в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 10.08.2017 по 31.01.2024 в сумі 813708,05 грн., оскільки заборгованість в сумі 813708,05 грн. виникла не з вини відповідача, а через невиконання пенсійним органом вимог Інструкції щодо вчасного надсилання розрахунків підприємствам. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 по справі № 520/28427/24 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя С.П. Жигилій Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко