Постанова 4803 № 185/7118/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8621/25 Справа № 185/7118/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Космачевської Т.В., суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року у цивільній справі номер 185/7118/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Binance Holdings Limited, Nest Services Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ.ЕН. ТЕКНОЛОДЖІ СЕРВІСЕС» про захист прав споживачів, В С Т А Н О В И В: У червні 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Binance Holdings Limited, Nest Services Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ.ЕН. ТЕКНОЛОДЖІ СЕРВІСЕС» про захист прав споживачів. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Binance Holdings Limited, Nest Services Limited, ТОВ «БІ.ЕН. ТЕКНОЛОДЖІ СЕРВІСЕС» про захист прав споживачів - повернуто позивачу. Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 року по справі №185/7118/25, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На думку позивача, суд першої інстанції при прийнятті ухвали від 03.07.2025 року про залишення позову без руху допустив неоправданий та безпідставний надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства. Викладені в зазначеній вище ухвалі зауваження є формальними, передчасними та невиправданими. Не зважаючи на це позивач усунув всі зауваження суду першої інстанції. З 23 зауважень суду першої інстанції, позивач вважає виправданими лише три, зокрема, шосте, вісімнадцяте, двадцять друге, на виконання яких позивач надав позовну заяву в новій редакції, у якій вказані відомості про відсутність електронного кабінету у відповідачів, на першій сторінці зазначені відомості про не вжиття заходів забезпечення позову, а наприкінці у розділу «Додатки» вказано, що надано електронні докази в електронній копії з зазначенням про наявність у позивача або іншої особи оригіналу електронного доказу. Інші 20 зауважень є невиправданими, безпідставними та передчасними. При цьому 22 зауваження були усунуті позивачем, а одне зауваження взагалі неможливо виконати (друге зауваження щодо вказівки кодів ЄДРПОУ відповідачів, оскільки відповідачі Binance Holdings Limited та Nest Services Limited - юридичні особи, які зареєстровані не за законодавством України, тому позивач не зобов`язаний надавати коди ЄДРПОУ для іноземних підприємств). Тринадцяте зауваження, про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не є підставою для повернення позову, а є підставою для відмова у відкритті провадження у справі у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Позивач виправив всі недоліки, які були вказані судом в ухвалі від 03.07.2025 року, тому у суду не було підстав для винесення оскаржуваної ухвали. Отже, вона повинна бути скасована у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України. Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що у червні 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Binance Holdings Limited, Nest Services Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ.ЕН. ТЕКНОЛОДЖІ СЕРВІСЕС» про захист прав споживачів (а.с. 1-20зв). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 Binance Holdings Limited, Nest Services Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ.ЕН. ТЕКНОЛОДЖІ СЕРВІСЕС» про захист прав споживачів - залишено без руху (а.с. 25-26). 08 липня 2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву в новій редакції та інші документи (а.с. 28-138). Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали суду від 03 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху не виконано. Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов цього висновку з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з пунктами 2-9 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно з частинами першою, п`ятою статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (пункт 25 рішення у справі «Кутій проти Хорватії»). Крім того, ЄСПЛ у пункті 35 рішення від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії», пункті 32 рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 Binance Holdings Limited, Nest Services Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ.ЕН. ТЕКНОЛОДЖІ СЕРВІСЕС» про захист прав споживачів - залишено без руху. 08 липня 2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву в новій редакції та інші документи. Перевіряючи законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що в ухвалі про повернення позовної заяви не зазначено, які саме недоліки позовної заяви не усунуто позивачем, не надано оцінки позовній заяві у новій редакції та доданим до неї документам. За таких обставин, суд першої інстанції, з підстав наведених вище дійшов передчасного висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 у новій редакції не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та, постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу, припустився надмірного формалізму. Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: