Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/15021/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15021/21 Перша інстанція суддя Аракелян М.М. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових рішень,- В С Т А Н О В И Л А : ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме: - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 серпня 2021 року № 18677/15-32-07-02; - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 серпня 2021 року № 18672/15-32-07-02. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись з рішенням суду позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» за наслідком якої протиправно складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. При цьому, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано його доводів про те, що податковим органом порушено порядок призначення та проведення податкової перевірки позивача. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не надано оцінки його доводам про те, що строк позовної давності за зобов`язаннями ФОП ОСОБА_1 мав закінчитися у період дії карантину, а тому така заборгованість на час проведення перевірки не могла бути віднесена до безнадійної. В свою чергу, податковим органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення позову без задоволення, оскільки ним доведено правомірність оскаржуваних рішень. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, за КВЕД має право займатися наступними видами діяльності: основний - 41.10 Організація будівництва будівель; інші - Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; Виробництво металевих дверей і вікон; Механічне оброблення металевих виробів; Будівництво водних споруд; Знесення; Підготовчі роботи на будівельному майданчику; Електромонтажні роботи; Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Штукатурні роботи; Малярні роботи та скління; Інші роботи із завершення будівництва; Надання в оренду будівельних машин і устаткування; Вантажний автомобільний транспорт; Діяльність у сфері архітектури; Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Будівництво житлових і нежитлових будівель; Будівництво доріг і автострад; Будівництво мостів і тунелів; Будівництво трубопроводів. Головне управління ДПС в Одеській області на підставі направлень від 24.05.2021 року № 6053/15-32-07-02, від 24.05.2021 року № 6067/15-32-07-02, від 24.05.2021 року № 6064/15-32-07-02, від 24.05.2021 року № 6066/15-32-07-02, від 24.05.2021 року № 6058/15-32-07-02, від 24.05.2021 року № 6056/15-32-07-02, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 статті 77 ПК України, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2021 року за № 2819-п, провело планову виїзну документальну перевірку ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2019 року по 31.03.2021 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 06.05.2021 року № 902/КПР/15-32-07-01-14, яке направлено Головним управлінням ДПС в Одеській області разом із наказом засобами поштового зв`язку. ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» з направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 25.05.2021 року. Перевірку проведено з відома директора ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС». У журналі реєстрації перевірок ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» вчинено запис 25.05.2021 року. Перевірка проводилася з 25.05.2021 р. по 07.07.2021 р. Термін проведення перевірки продовжувався з 23.06.2021 року по 07.07.2021 року на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06.2021 року за № 4321-п. За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт від 14.07.2021 року № 14060/15-32-07-02/25433556 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» код за ЄДРПОУ 25433556. В акті перевірки від 14.07.2021 року № 14060/15-32-07-02/25433556 встановлено наступні порушення з боку позивача: - п. 44.1, п. 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, пункту 1 статті 9, пункту 2 статті 3 Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 7, 10, 11, 16 та 29 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 року за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), п. 5, п. 7, п. 21, п. 28 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (із змінами та доповненнями), п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування всього в сумі 3463771 грн. в т.ч.: за 3 квартал 2019 року в сумі 2587528 грн., за 4 квартал 2019 рік в сумі 436468 грн., за 1 квартал 2020 року в сумі 66900 грн., за 4 квартал 2020 рік в сумі 372875 грн.; - ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 2.4 ст. 2, п. 2.14 ст. 2, п. 2.15 ст. 2, п. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9, п. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; пп. 14.1.36, пп. 14.1.191, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму у сумі 1035272 грн. в т.ч.: за липень 2019 року в сумі 500006 грн.; за вересень 2019 року в сумі 17500 грн.; за жовтень 2019 року в сумі 61900 грн.; за листопад 2019 року в сумі 13345 грн. за грудень 2019 року в сумі 12048 грн.; за січень 2020 року в сумі 13380 грн.; за березень 2021 року в сумі 417093 грн.; - п. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-V «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, а саме звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску за січень 2020 надано несвоєчасно. На підставі вищевикладених висновків, зазначених в акті перевірки від 14.07.2021 року № 14060/15-32-07-02/25433556, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення: - від 04.08.2021 року № 18677/15-32-07-02 (форма «П»), яким позивачу за порушення п. 44.1, п. 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, пункту 1 статті 9, пункту 2 статті 3 Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 7, 10, 11, 16 та 29 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 року за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), п. 5, п. 7, п. 21, п. 28 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (із змінами та доповненнями), п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306 (зі змінами та доповненнями), зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 3463771 грн. в декларації за звітний 2020 рік.; - від 04.08.2021 року № 18672/15-32-07-02 (форма «Р»), яким позивачу за порушення ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 2.4 ст. 2, п. 2.14 ст. 2, п. 2.15 ст. 2, п. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9, п. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; пп. 14.1.36, пп. 14.1.191, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1294090 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 1035272 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 258818 грн. Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом. За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позову, так як податковим органом доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з чим частково погоджується колегія суддів з огляду на наступне. Так, згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами, оскільки платники податків при здійсненні господарської діяльності не обмежені чинним законодавством у праві самостійно обирати найбільш оптимальний варіант ведення господарської діяльності, зокрема, не позбавлений права укладати договори із сторонніми особами щодо реалізації своїх окремих функцій. Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників ПДВ з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв`язку). Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Частиною 2 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є перевірка правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 04 серпня 2021 року № 18677/15-32-07-02 та від 04 серпня 2021 року № 18672/15-32-07-02. В даному випадку, податковим повідомленням-рішенням від 04 серпня 2021 року № 18672/15-32-07-02 збільшено ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» суму грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів: за податковим зобов`язанням на суму 1 035 272,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 258 818,00 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 04 серпня 2021 року № 18677/15-32-07-02 зменшено ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 3 463 771,00 грн. Між тим, податковою перевіркою, наслідком якої стало прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, встановлено факти порушення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» вимог податкового законодавства, а саме: - завищено від`ємне значення по податку на прибуток за наслідком проведення господарських операцій з наступними контрагентами: ТОВ «КРІТС», ТОВ «БЛЕЙТЕР», ТОВ «ГЕЛІАНС», ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «БРУКЛІН КИЇВ», ФОП ОСОБА_1 ; - занижено грошове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за наслідком проведення господарських операцій з наступними контрагентами: ТОВ «КРІТС», ТОВ «БЛЕЙТЕР», ТОВ «ГЕЛІАНС», ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ». Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, у межах доводів та вимог апеляційної позивача, а також надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Щодо висновку податкового органу про завищення позивачем від`ємного значення по податку на прибуток, колегія суддів зазначає наступне. Так, з висновків проведеної податкової перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» вбачається, що товариством у період з вересня 2019 року по січень 2020 року придбано у контрагентів ТОВ «КРІТС», ТОВ «БЛЕЙТЕР», ТОВ «ГЕЛІАНС» будівельні матеріали на суму 590 867,60 грн (без ПДВ). При цьому, сторонами у справі не заперечується, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» до податкової перевірки та суду не надано жодного первинного бухгалтерського документу щодо проведених господарських операцій з контрагентами ТОВ «КРІТС», ТОВ «БЛЕЙТЕР», ТОВ «ГЕЛІАНС». Між тим, згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Враховуючи викладене, вимоги податкового законодавства, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу, що за відсутності первинних бухгалтерських документів щодо зазначених господарських операцій, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» не мало права на віднесення вартості зазначених будівельних матеріалів до своїх витрат. При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про знищення його документів за закінченням терміну їх зберігання згідно акту № 14 від 04 березня 2025 року. Так, згідно п. 44.2 ст. 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії). В даному випадку, на час проведення податкової перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» у період з травня 2021 року по липень 2021 року, товариство мало обов`язок зберігати та надавати до перевірки первинні бухгалтерські документи щодо спірних господарських операцій з контрагентами ТОВ «КРІТС», ТОВ «БЛЕЙТЕР», ТОВ «ГЕЛІАНС». При цьому, невиконання такого обов`язку об`єктивно має створювати негативні наслідки для позивача. Крім того, колегія суддів, з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06 травня 2025 року по даній справі, зазначає, що перевірка правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень входить до предмету позову у даній справі. В свою чергу, позивач у межах доводів своєї позовної заяви окремо не зазначав про реальність проведених господарських операцій з контрагентами ТОВ «КРІТС», ТОВ «БЛЕЙТЕР», ТОВ «ГЕЛІАНС» та не зазначав про помилковість висновків податкового органу у даній частині. Щодо висновків проведеної податкової перевірки про наявність у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» безнадійної заборгованості перед ТОВ «БРУКЛІН КИЇВ», розміром 369 861,26 грн, та ФОП ОСОБА_1 , розміром 3 013,50 грн, по якій минув строк позовної давності, колегія суддів зазначає наступне. Так, згідно пп. «а» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України, безнадійна заборгованість це заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В даному випадку, з урахуванням строків виникнення зазначених зобов`язань (січень, грудень 2017 року), колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про те, що відповідна заборгованість на момент проведення перевірки позивача може вважатись безнадійною. Між тим, колегія суддів наголошує, що аналогічним чином з попереднім порушенням позивач у межах доводів своєї позовної заяви окремо не зазначав у якості підстави позову про помилковість висновків податкового органу у даній частині. При цьому, колегія суддів враховує, що згідно ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Також, з висновків проведеної податкової перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» вбачається, що останнім у липні 2019 року придбано у контрагента ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» будівельні матеріали на суму 2 500 028,13 грн (без ПДВ). Так, між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» (в особі покупця) та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (в особі постачальника) укладено договір поставки № 29 від 14 червня 2019 року, згідно умов якого постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити його. Ціни та асортимент товару, що поставляються, узгоджуються сторонами у специфікаціях (т. І а.с. 86-89). В даному випадку, ціни та асортимент товару (будівельні матеріали) визначено у специфікації № 1 (т. І а.с. 141-146). Виконання умов зазначеного договору підтверджується: рахунками на оплату (т. І а.с. 91, 94, 97, 100), видатковими накладними (т. І а.с. 92, 95, 98, 101), платіжними дорученнями (т. І а.с. 103-107), подорожніми листами (т. І 108-115). Крім того, на підтвердження можливості транспортування придбаного товару позивачем надано до суду копії реєстраційних документів на вантажний автомобільний транспорт (т. І 117-122). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарські операції позивача із контрагентом ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» підтверджено первинними бухгалтерськими документами та такі операції узгоджуються з господарською діяльністю позивача. При цьому, підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, за необхідне, з урахуванням наданих податковим органом розрахунків (т. І а.с. 30), визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04 серпня 2021 року № 18677/15-32-07-02, в частині висновку про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2 500 028,00 грн. Щодо висновку податкового органу про заниження позивачем грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, колегія суддів зазначає наступне. В даному випадку, по господарським операціям ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» з контрагентами ТОВ «КРІТС», ТОВ «БЛЕЙТЕР», ТОВ «ГЕЛІАНС» товариством включено до складу податкового кредиту з ПДВ 118 173,50 грн. При цьому, як вже зазначено вище, господарські операції позивача із зазначеними контрагентами не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а як наслідок колегія суддів погоджується з висновком податкового органу, що за відсутності первинних бухгалтерських документів щодо зазначених господарських операцій, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» не мало права на включення зазначеної суми ПДВ до свого податкового кредиту. З іншого боку, по господарським операціям ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» з контрагентом ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» товариством включено до складу податкового кредиту з ПДВ 500 005,63 грн. Аналогічним чином, як вже зазначено вище, господарські операції позивача із зазначеним контрагентом підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а як наслідок колегія суддів вважає, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» правомірно включено зазначену суму ПДВ до свого податкового кредиту. Крім того, як вбачається з висновків податкової перевірки, по господарським операціям ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» з контрагентом ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» товариством включено до складу податкового кредиту з ПДВ 417 093,15 грн. Так, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» (в особі замовника) укладено з ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (в особі підрядника) договір підряду № 03/02 від 03 лютого 2021 року, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати будівельні та ремонтні роботи нежитлової будівлі (літера Б) за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, вулиця Зелена, 20-А (т. І а.с. 123-127). Виконання умов зазначеного договору підтверджується: договірною ціною (т. І а.с. 128-129), локальним кошторисом на будівельні роботи (т. І а.с. 130-134), підсумковими відомостями ресурсів (т. І а.с. 135-138, 147-153), рахунком на оплату (т. І а.с. 139), довідкою про вартість виконаних робіт (т. І а.с. 140), актом приймання виконаних робіт (т. І а.с. 141-146), платіжним дорученням (т. І а.с. 154). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарські операції позивача із контрагентом ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» підтверджено первинними бухгалтерськими документами та такі операції узгоджуються з господарською діяльністю позивача. З іншого боку, заперечуючи реальність проведених позивачем господарських операцій із контрагентом ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», податковим органом зроблено висновок, що відповідний контрагент не мав достатньої кількості трудових ресурсів для проведення господарської операції. Між тим, колегія суддів наголошує, що податковим органом самостійно встановлено, що штатна чисельність працівників у ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» станом на березень 2021 року становила 13 осіб. В свою чергу, колегія суддів зазначає, що у ході проведеної перевірки податковим органом не використовувались матеріали, складені за наслідком проведення податкових перевірок та зустрічних звірок вказаного контрагента, а лише використано загальну інформацію з відповідних інформаційних баз. Тобто, безпосередня перевірка контрагента позивача щодо питання дотримання таким контрагентом вимог трудового законодавства до своїх працівників, як і питання залучення контрагентом третіх осіб, податковим органом не перевірялись, а тому висновок податкового органу про те, що ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» має недостатню кількість трудових ресурсів є гіпотетичним, так як він не ґрунтується на числових значеннях, підрахунках та первинних документах. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» правомірно включено зазначену суму ПДВ до свого податкового кредиту. При цьому, підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, за необхідне, з урахуванням наданих податковим органом розрахунків (т. І а.с. 30), визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04 серпня 2021 року № 18672/15-32-07-02, в частині висновку про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів: за податковим зобов`язанням на суму 917 099,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 229 275,00 грн. З іншого боку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не порушено процедури призначення, проведення та оформлення податкової перевірки позивача, з огляду на наступне. В даному випадку, зі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин даної справи вбачається, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, відповідно плану-графіка на 2021 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, видано наказ від 06 травня 2021 року № 2819-п щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» з 25 травня 2021 року, тривалістю 20 робочих днів. Зазначений наказ від 06 травня 2021 року № 2819-п та повідомлення від 06 травня 2021 року № 902/КПР/І5-32-07-01-14 направлено листом на адресу позивача поштою 06 травня 2021 року, що підтверджується наданими до суду доказами, а саме чеком, списком № 3647 згрупованих поштових відправлень та інформацією з сайту АТ «Укрпошта». При цьому, позивачем допущено посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до проведення перевірки 25 травня 2021 року. Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 17 червня 2021 року № 4321-п «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» код за ЄДРПОУ 25433556», вирішено продовжити термін проведення з 23 червня 2021 року на 10 робочих днів у зв`язку з встановленням значного обсягу первинних документів, які необхідно дослідити. Результати перевірки оформлено актом від 14 липня 2021 року № 14060/15-32-07-02/25433556. Між тим, у якості підстав позову товариство зазначає про допущені Головним управлінням ДПС в Одеській області порушення процедури призначення, проведення та оформлення податкової перевірки, а саме: - порушення порядку оприлюднення плану-графіку проведення планової документальної перевірки платника податків; - порушення 10-денного строку повідомлення платника податків про проведення документальної перевірки за 10 днів до її початку; - безпідставне продовження строку проведення документальної перевірки; - порушення порядку оформлення акту перевірки та роздруковано титульний аркуш такого акту не на номерному бланку податкового органу. Між тим, згідно п. 77.1 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. При цьому, згідно п. 77.2 ст. 77 ПК України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок. Згідно п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Згідно п. 82.1 ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів. При цьому, згідно п. 82.3 ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб. Підставами для подовження строку перевірки є: 82.3.1. заява суб`єкта господарювання (у разі необхідності подання ним документів, які стосуються питань перевірки); 82.3.2. змінний режим роботи або підсумований облік робочого часу суб`єкта господарювання та/або його господарських об`єктів. Крім того, згідно п. 6 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727, акт (довідка) документальної перевірки повинен бути складений державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок. При складанні акта (довідки) на паперовому носії титульний аркуш акта (довідки) документальної перевірки друкується на номерному бланку контролюючого органу для складання актів документальних перевірок. В даному випадку, позивач вважає, що податковим органом в порушення вимог п. 77.1 ст. 77 ПК України оприлюднено план-графік проведення планових документальних перевірок на 2021 рік лише 29 червня 2021 року, тобто після початку проведення спірної перевірки. Вказаний висновок позивач обґрунтовує посиланням на інформацію з офіційного веб-сайту податкового органу (т. І а.с. 156-157). В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням наданої податковим органом інформації, у червні 2021 року опубліковано вже оновлений план-графік проведення планових документальних перевірок на 2021 рік, з урахуванням внесених до нього змін у встановленому п. 77.2 ст. 77 ПК України порядку. Щодо порушення порядку повідомлення позивача про проведення його перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що положеннями п. 77.4 ст. 77 ПК України передбачається обов`язок для податкового органу не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслати відповідне повідомлення про її проведення. В даному випадку, позивачем отримано повідомлення про проведення його перевірки до її початку та ним добровільно допущено посадових осіб податкового органу до перевірки. Щодо продовження строку податкової перевірки, колегія суддів зазначає, що позивач помилково посилається на відсутність підстав подовження строку перевірки, визначені у пп. 82.3.1, пп. 82.3.2 п. 82.3 ст. 82 ПК України, оскільки зазначеною нормою врегульовано продовження фактичних перевірок платника податків, тоді як можливість продовження строку документальних перевірок врегульована п. 82.1 ст. 82 ПК України. Щодо порушення оформлення акту перевірки, колегія суддів зазначає, що примірники спірного акту перевірки підписані відповідальними перевіряючими на кожному листі (віза працівника підрозділу, відповідального за проведення перевірки). На кожному листі акту перевірки вбачається наскрізна нумерація кожного листа, титульний лист якого зареєстрований у контролюючому органі. Крім того, надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підтвердження у судовому порядку порушень процедури призначення, проведення, оформлення податкової перевірки платника податків може мати наслідком визнання протиправними прийнятих за наслідком проведення такої перевірки рішень лише у випадку, якщо такі порушення є суттєвими та вони безпосередньо вплинули на результати такої перевірки. В даному випадку, колегія суддів вважає зазначені доводи позивача про відсутність номерного бланку контролюючого органу формальними, оскільки вони жодним чином не спростовують виявлених податковим органом порушень та не свідчать про неналежність акту перевірки, як доказу, у розумінні положень КАС України. Щодо можливого порушення контролюючим органом положень п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (проведення перевірки під час установленого на період дії карантину мораторію), колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 06 травня 2025 року по даній справі зробив висновок, що відповідне порушення не було підставою позову в суді першої інстанції та позивач не скористався правом змінити підстави позову. Між тим, як вже зазначалось вище, згідно ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Враховуючи викладене, судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позову допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Керуючись ст. ст. 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Частково задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС». Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року, з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС». Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04 серпня 2021 року № 18672/15-32-07-02, в частині висновку про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів: за податковим зобов`язанням на суму 917 099 (дев`ятсот сімнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) грн; за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 229 275 (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04 серпня 2021 року № 18677/15-32-07-02, в частині висновку про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2 500 028 (два мільйони п`ятсот тисяч двадцять вісім) грн. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС». Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» частину понесених судових витрат зі сплати судового збору, загальним розміром 43 697 (сорок три тисячі шістсот дев`яносто сім) грн 50 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів. Суддя-доповідач О.В. Яковлєв Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук