Ухвала КАС ВС № 440/13729/23

УХВАЛА 22 жовтня 2025 року м. Київ справа № 440/13729/23 адміністративне провадження № К/990/46154/24 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 440/13729/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, УСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження № 906-р/л від 02 жовтня 2020 року, яким анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 280 терміном дії з 27 липня 2016 року по 27 липня 2021 року, видану ФОП ОСОБА_1 . Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року позов задоволено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 01 грудня 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, і залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. 03 січня 2025 року до Верховного Суду від Державної податкової служби України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року залишити без змін. Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що ФОП ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за його участю. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд. Враховуючи наявність клопотання позивача про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи. В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні. Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду. Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Яковенко