Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/11944/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/11944/25 Перша інстанція: суддя Аракелян М.М., повний текст судового рішення складено 01.07.2025, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Джабурія О.В. суддів - Вербицької Н.В. - Кравченко К.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі за позовом Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Консорціум «АВІС», про визнання протиправним та скасування висновку, - ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 21 квітня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради (надіслана службою кур`єрської доставки 18.04.2025 року) до Південного офісу Держаудитслужби, у якій представник позивача просить суд: - визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2024-09-17-011509-а: Реконструкція корпусу №1 Доброславського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Країна мрій» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: 67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Київська, буд.

19. Коригування., 183366892 UАН, 45454000-4, ДК021, 1, робота, що опублікований 04.04.2025 року; - судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.139 КАС України. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу від 17.03.2023 року №53 Південним офісом Держаудитслужби було здійснено моніторинг публічної закупівлі UА-2024-09-17-011509-а: Реконструкція корпусу №1 Доброславського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Країна мрій» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: 67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Київська, буд.

19. Коригування., 183366892 UАН, 45454000-4, ДК021, 1, робота, яка була проведена Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради. За результатами моніторингу закупівлі UА-2024-09-17-011509-а відповідачем було встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме порушення вимог: пункту 43 та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178. Вказане відображено у висновку відповідача, який було оприлюднено 04.04.2025 року. Позивач не погоджується з Висновком, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. 22.05.2025 року відповідач Південний офіс Держаудитслужби подав суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду положень ч.6 ст.262 КАС України, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже категорія справи є типовою, її обставини не відрізняються суттєвими особливостями. Також відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що Південний офіс Держаудитслужби відповідно до норм статті 8 Закону здійснив моніторинг відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Реконструкція корпусу №1 Доброславського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Країна мрій» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: 67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Київська, буд.

19. Коригування. (ДК 021:2015: 45454000-4: Реконструкція), які проводились Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UА-2024-09-17-011509-а, очікуваною вартістю 183 366 892,00 грн. з ПДВ, щодо дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UА-2024-09-17-011509-а від 04.04.2025 року, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону. На запит Південного офісу Держаудитслужби від 25.03.2025 року про обґрунтування рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника Консорціум «АВІС», замовник 28.03.2025 року надав пояснення, яке не спростовує факту встановленої невідповідності тендерної пропозиції вимогам ТД Замовника. У разі виявлення органами державного фінансового контролю порушень замовниками законодавства у сфері закупівель єдиним можливим та співмірним у часі зобов`язанням щодо усунення виявлених порушень може бути лише зобов`язання щодо припинення зобов`язань за договором. Враховуючи той факт, що виявлені порушення мають вплив на перебіг процедури закупівлі та на її результат, зобов`язання Південного офісу щодо розірвання договору про закупівлю з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є пропорційним та співмірним з вагою виявленого порушення. За таких обставин, оскаржуваний висновок за результатами моніторингу закупівлі прийнятий Південним офісом Держаудитслужби в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення. Станом на дату вирішення даної справи інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило. Третя особа пояснень щодо позову не подала. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року адміністративний позов Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Консорціум «АВІС» про визнання протиправним та скасування висновку задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2024-09-17-011509-а: Реконструкція корпусу №1 Доброславського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Країна мрій» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: 67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Київська, буд.

19. Коригування., 183366892 UАН, 45454000-4, ДК021, 1, робота, що опублікований 04.04.2025 року. Стягнуто з Південного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради 3028(три тисячі двадцять вісім)грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. На вказане рішення суду Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі №420/11944/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Управлінню освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо порушень законодавства, виявлених під час моніторингу та відображених у Висновку, апелянт зазначає наступне. Так, щодо порушення вимог підпункті 2.2 пункту 2 Додатка 10 до Тендерної документації апелянт вказує, що дата видачі сертифікату від 02.05.2023 року № СІ-00889 та кваліфікаційне посвідчення до нього, не підтверджує досвід роботи працівника на посаді інженера з охорони праці ( ОСОБА_1 ) не менше 2 років, чим недотримано вимоги підпункту 2.2 пункту 2 Додатка 10 до ТД та пункту 5.2. Розділу III ТД. Щодо порушення вимог підпункті 4.2. пункту 4 Додатка 10 до Тендерної документації, апелянт зазначає, що учасником Консорціум «АВІС» недотримано вимоги підпункту 4.2. пункту 4 Додатка 10 до ТД, підпункту 1 пункту 2 Розділу III ТД та Наказу №2628; Замовник на порушення вимог пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі Консорціум «АВІС» невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, а саме: щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції чинного сертифікату інженера з охорони праці (будівництво) з досвідом роботи не менше 2 років та оформленої банківської гарантії відповідно до форми забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, затвердженої Наказом №2628. Щодо порушення вимог підпункті 3.1. пункту 3 Додатка 10 до Тендерної документації, апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що на запит Південного офісу Держаудитслужби від 25.03.2025 року про обґрунтування рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника Консорціум «АВІС» вимогам підпункту 3.1. пункту 3 Додатка 10 до ТД, пункту 6 Розділу III ТД, Додатку 3 до ТД та Локальним кошторисам до ТД, надані Замовником 28.03.2025 року пояснення, що не обґрунтовують рішення Замовника та не спростовує факту виявлених невідповідностей тендерної пропозиції учасника Консорціум «АВІС» вимогам ТД. оскільки у наданому зазначеним учасником локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 на Загальнобудівельні роботи (АР, КЗ). Корпус № 1. (файл «ДІД.pdf») в позиції 231 Розділу 8 «Покрівля» зазначено зливи в кількості 12 шт., та відповідно, відсутній кутник прямий, діаметр 63 мм в кількості 8 шт. Отже, враховуючи той факт, що виявлені порушення мають вплив на перебіг процедури закупівлі та на її результат, на думку апелянта, зобов`язання Південного офісу щодо розірвання договору про закупівлю з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є пропорційним та співмірним з вагою виявленого порушення. За таких обставин, апелянт вважає, що оскаржуваний висновок за результатами моніторингу закупівлі за номером UA-2024-09-17-0111509-а прийнятий Південним офісом Держаудитслужби в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення. На підставі наведеного, апелянт вважає рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення. 25.08.2025 року (вхід.№45826/25) на адресу суду апеляційної інстанції від представника Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради Іванчикова Валерія Віталійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі №420/11944/25 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі №420/11944/25 залишити без змін. Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 17.03.2023 року №53 Південним офісом Держаудитслужби було здійснено моніторинг публічної закупівлі UА-2024-09-17-011509-а: Реконструкція корпусу №1 Доброславського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Країна мрій» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: 67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Київська, буд.

19. Коригування., 183366892 UАН, 45454000-4, ДК021, 1, робота, яка була проведена Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради (а.с.83). Тендерна пропозиція, тендерна документація та всі інші документи щодо вказаної закупівлі розміщені за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-17-011509-а, а також знаходяться в матеріалах справи (а.с.100-131). На запит Південного офісу Держаудитслужби від 25.03.2025 року про обґрунтування рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника Консорціум «АВІС», позивач 28.03.2025 року надав пояснення з додатками, які частково були прийняті до уваги відповідачем (а.с.18-32). За результатами моніторингу закупівлі UА-2024-09-17-011509-а відповідачем було складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-09-17-011509-а, який було оприлюднено 04.04.2025 року (а.с.74-82). Відповідно до Висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 43 та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей, своєчасності надання роз`яснень на звернення щодо ТД, внесення змін до ТД, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасниками процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, вимогам Особливостей, своєчасності його розміщення Замовником та виконання учасниками, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, яке є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, - порушень не установлено. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Позивач, вважаючи Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-09-17-011509-а від 04.04.2025 року протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування. ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до вимог ст.1 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Згідно з вимогами ч.1 ст.2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (надалі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів Україні через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Пунктом 2 Положення №43 передбачено, що Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. Пунктом 9 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання. За змістом статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Законом України від 25.12.2015 року №922-VІII «Про публічні закупівлі» визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі - Закон №922-VІІІ). Пунктом 14 частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону №922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Частиною 2 статті 8 Закону №922-VІІІ передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підставні) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, (До містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового/контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Частиною 6 статті 8 Закону №922-VІІІ визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Частиною 7 статті 8 Закону №922-VIІІ передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються: - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; - назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; - унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; - опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; - зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення'(порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо підчас моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи. Згідно з вимогами абз.2 ч.8 ст.8 Закону №922-VІІІ протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Відповідно до вимог ч.10 ст.8 Закону №922-VІІ у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. За приписами ч.19 ст.8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. На виконання відповідних вимог Закону №922-VІІІ наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - Порядок №552). Відповідно до вимог п.3 розділу III Порядку №552 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання. ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН Як вбачається з оскаржуваного висновку, за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2024-09-17-011509-а відповідачем встановлено наявність порушення позивачем приписів пункту 43 та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178. При цьому, у вказаному висновку також зазначено, що за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей, своєчасності надання роз`яснень на звернення щодо ТД, внесення змін до ТД, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасниками процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, вимогам Особливостей, своєчасності його розміщення Замовником та виконання учасниками, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, яке є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, - порушень не установлено. Що стосується встановлених відповідачем порушень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, пунктом 43 Особливостей встановлено: якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником Процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження. Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Як вбачається з Висновку, який оскаржується, встановлені відповідачем порушення стосувалися: - ненадання переможцем тендеру Консорціумом «АВІС» (Третьою особою) належних документів на підтвердження наявності фахівця з необхідним стажем у 2 роки в сфері охорони праці; - неналежним чином оформлення банківської гарантії третьою особою; - відсутності в кошторису, наданому третьою особою в позиції 231 Розділу 8 «Покрівля» прямих кутників діаметром 63 мм у кількості 8 шт.». З цього приводу, колегія суддів зазначає, що замовником надавалися ґрунтовні пояснення на Запит Південного офісу Держаудитслужби в Одеській області за результатами моніторингу вказаної закупівлі. Пояснення позивача частково були прийняті до уваги відповідачем, та вказані вище порушення все ж таки були відображені у Висновку. Щодо виявлених відповідачем порушень, колегія суддів зазначає наступне. Так, відповідно до пп.5.2.1 Розділу III Тендерної Документації по вказаній закупівлі та пп.2.2 п.2 Додатка 10, учасник мав підтвердити наявність інженера з охорони праці (будівництво) з досвідом роботи не менше 2 років, надавши чинний сертифікат (з датою видачі, що підтверджує досвід) та кваліфікаційне посвідчення. Учасник Консорціум «АВІС» надав: - Довідку про наявність працівників №1/14 від 07.10.2024 року, де зазначено інженера з охорони праці ОСОБА_1 зі стажем роботи за спеціальністю 2 роки; - Сертифікат інженера з охорони праці №СІ-00889 на ім`я ОСОБА_1 , виданий 02.05.2023 року; - відповідне кваліфікаційне посвідчення. Замовник, розглядаючи пропозицію, взяв до уваги сукупність наданих документів. Хоча дата видачі сертифікату (02.05.2023) сама по собі не охоплює дворічний період на момент подання пропозиції (жовтень 2024), учасник у своїй офіційній довідці №1/14, яка є невід`ємною частиною тендерної пропозиції, декларував, що зазначений працівник має стаж роботи за спеціальністю 2 роки. Тендерна документація вимагала підтвердження досвіду, зокрема, через дату видачі сертифіката, але не обмежувала учасника у наданні інших підтверджень або декларацій в рамках довідки про персонал. Замовник розцінив інформацію в довідці №1/14 як підтвердження учасником відповідності свого працівника кваліфікаційним вимогам щодо досвіду роботи. Враховуючи відсутність інших невідповідностей та принцип максимальної економії та ефективності, Замовник прийняв рішення про відповідність пропозиції учасника даному критерію, спираючись на надану учасником інформацію в комплексі. Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у справі №440/17864/21 є некоректним, оскільки у тій справі учасником взагалі не були надані копії дипломів, що свідчило про повну відсутність документів. У справі №420/11944/25, інформація про досвід роботи була надана, хоча й в іншому документі у складі тієї ж пропозиції. Що стосується питання відкликання третьою особою банківської гарантії та її невідповідності банківської гарантії №42888 від 25.10.2024 року (з урахуванням змін №1 від 15.11.2024 року та №2 від 19.11.2024 року), наданої Консорціумом «АВІС», вимогам Наказу Мінекономіки №2628 від 14.12.2020 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що таке посилання відповідача є хибним. Пункт 4 форми забезпечення тендерної пропозиції, затвердженої Наказом №2628, визначає умови, за яких строк дії гарантії припиняється достроково. Сьомий абзац пункту 4 цієї форми (в редакції Наказу №2628) встановлює одну з таких умов: «отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, а саме:... відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;». У наданій учасником банківській гарантії №42888 від 25.10.2024 року, пункт 4, сьомий абзац (в редакції оригіналу гарантії, змін №1 та змін №2 містить ідентичне формулювання: «отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме:... відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;». Це твердження стосується випадку, коли сам учасник (Принципал) повідомляє банк (Гаранта) про відкликання своєї пропозиції до завершення терміну подання, що є підставою для припинення дії гарантії, оскільки необхідність у забезпеченні такої пропозиції відпадає. Ця умова не стосується випадків невиконання Принципалом своїх зобов`язань, за які Бенефіціар (Замовник) має право вимагати сплати коштів за гарантією (ці випадки перелічені у пункті 3 гарантії). Тому формулювання у наданій Консорціумом «АВІС» банківській гарантії №42888 (зі змінами) відповідає формі, затвердженій Наказом №2628. Підстав для відхилення тендерної пропозиції з цієї причини у Замовника не було. Що стосується наданого третьою особою кошторису, та посилання у Висновку на відсутність у локальному кошторисі №02-01-01 учасника консорціум «АВІС» позиції «кутик прямий, діаметр 63 мм» у кількості 8 шт., то таке посилання є некоректним. Так, Замовник, перевіривши наданий учасником у складі тендерної пропозиції файл (Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на Загально будівельні роботи (АР, КЗ) Корпус №1, витяг сторінок 1, 2, 10, 11 Кошторису), встановив, що зазначена позиція присутня у кошторисі. А саме, у Розділі 8 «Покрівля» міститься позиція 231 з наступними даними: Шифр норми: С1530-180 Найменування робіт і витрат: Кутник прямий, діаметр 63 мм Одиниця виміру: 10 шт Кількість: 0,8. Кількість 0,8 при одиниці виміру « 10 шт.» відповідає 8 штукам (0,8 * 10 шт. = 8 шт.), що повністю співпадає з кількістю, зазначеною у запиті Держаудитслужби як нібито відсутня. Твердження про невідповідність кошторису учасника кошторису Замовника в частині відсутності вказаної позиції є хибним. Локальний кошторис учасника №02-01-01 містить позицію «Кутник прямий, діаметр 63 мм» у кількості 8 шт. Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що тендерна пропозиція Консорціуму «АВІС» відповідала вимогам ТД в цій частині, що не спростовано відповідачем. За своїм змістом висновок органу державного фінансового контролю є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена ч.10 ст.8 Закону №922-VІІІ. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №320/733/19. З урахуванням того, що позивача було зобов`язано розірвати договір з Консорціумом «АВІС», але, як вірно встановлено судом першої інстанції, що зазначені у Висновку порушення не є доведеними, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню як протиправне. Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що все вищезазначене спростовує висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог п.43, абз.2 пп.2 п.44 Особливостей №1178, а також свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача відповідальності у вигляді вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору. Решта доводів та заперечень на висновки суду по суті спору не впливають. Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Ухвалюючи судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Згідно з вимогами ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Суддя-доповідач О.В. Джабурія Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька