Постанова Львівський апеляційний суд № 462/2655/25

Справа № 462/2655/25 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г. М Провадження № 22-ц/811/2133/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: Головуючого судді: Савуляка Р.В. суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. секретаря: Заяць Я.І. з участю: представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» Кінаша Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території,- ВСТАНОВИЛА: У квітні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від26травня 2025року у відкритті провадження в справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території відмовлено. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26травня 2025 року оскаржило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9». В апеляційній скарзі покликається на те, що ознаки корпоративних відносин між ОСББ та співвласником багатоквартирного будинку матимуть відносини, пов`язані з управлінням об`єднанням та реалізацією співвласником його прав, однак предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості відповідача за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, що є цивільно-правовим спором. Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин і спору, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та правова природа спору, що виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності. Оскільки відповідачем визначено фізичну особу, спірні правовідносини між сторонами у справі не регулюються нормами Господарського кодексу України, спір між сторонами не пов`язаний з захистом корпоративних прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку господарського судочинства. Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2025року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» Кінаша Д.В. на підтримання доводів апеляційної скраги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги стосуються корпоративних відносин, пов`язаних з діяльністю юридичної особи та не містять ознак приватно-правового спору, а відтак, враховуючи предмет та характер спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися з наступних мотивів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших юрисдикцій є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства. Пред`являючи позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9», просило стягнути з відповідача 15666.97 грн заборгованості за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2019 року по січень 2025 року включно, а також 6780.01 грн інфляційних втрат та 1475.61 грн трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за цей період. Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна, а саме житлового будинку. Для встановлення наявності між сторонами господарських відносин у справах щодо виконання договорів про управління будинком, надання комунальних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території необхідна сукупна наявність таких ознак: 1) укладення відповідного договору з юридичною особою та/або фізичною особою-підприємцем; 2) використання об`єкта нерухомості в підприємницькій діяльності. Однак, у даній справі позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як з власника квартири. При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності між сторонами господарських відносин, що свідчить про те, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Оскільки предметом спору у цій справі є правовідносини щодо порушення відповідачем фізичною особою зобов`язань щодо оплати наданих позивачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку, цей спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 464/7560/16-ц. Застосування судом першої інстанції правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20, є помилковим, оскільки предметом спору у справі № 910/5179/20 є скасування рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, пов`язаних з управлінням юридичною особою, а в даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а відтак ці правовідносини не є релевантними. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі не враховано характер спірних правовідносин, помилково вважаючи, що спір виник між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та його членом з приводу корпоративних відносин, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, а не щодо стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, які надаються позивачем співвласникам багатоквартирного будинку, в тому числі і відповідачу, що призвело до неправильного застосування ст. 186 ЦПК України та постановлення помилкової ухвали судом першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» задовольнити. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 17 жовтня 2025 року. Головуючий: Савуляк Р.В. Судді: Мікуш Ю.Р. Приколота Т.І.