Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/8711/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/8711/24 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 55 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М., за участю секретаря Антоневської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/8711/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання бездіяльності неправомірною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І., ВСТАНОВИВ: У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що його мати ОСОБА_2 проживала в будинку, розташованому в АДРЕСА_1 . У 2015 році працівники АТ « Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» за невідомих обставин незаконно оформили на ім`я його матері особовий рахунок № НОМЕР_1 . Вказує, що, проживаючи у цьому житловому будинку, він у 2021 році випадково виявив, що відповідач тривалий час надсилав його матері завідомо неправдиві рахунки із завищеними сумами плати за доставку природного газу. ОСОБА_1 також зазначає, що з червня 2021 року він особисто сплачував кошти за доставку природного газу до вказаного житлового будинку. Проте, 9 лютого 2022 року відповідач незаконно припинив газопостачання за даною адресою. 10 липня 2023 року він звернувся до начальника Овруцького відділення АТ «Житомиргаз» із заявою, в якій вимагав надіслати йому копію офіційного документа, на підставі якого 9 лютого 2022 року працівниками відповідача було закрито кран на газопроводі на вулиці, біля вказаного житлового будинку, внаслідок чого було припинено газопостачання до цього житла. Однак, його заява не була розглянута у відповідності до вимог законодавства, та відповідач письмово не повідомив про результати розгляду звернення. Така бездіяльність порушує його право вільно збирати інформацію та не узгоджується з вимогами статті 302 ЦК України та статті 18 Закону України «Про звернення громадян». Таким чином, ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність АТ « Оператор газорозподільної системи « Житомиргаз» щодо ненадання йому письмової відповіді про результати розгляду його заяви від 10 липня 2023 року. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що його заява від 10 липня 2023 року була адресована саме АТ « Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», а не начальнику Овруцького відділення цього оператора. 10 липня 2023 року цю заяву прийнято уповноваженою особою АТ «Оператор газорозподільної системи « Житомиргаз» та зареєстровано в електронній системі товариства, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику заяви. Стверджує, що, відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції порушив його право на справедливий суд та не відновив його право на отримання необхідної інформації. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу отримання відповідачем заяви ОСОБА_1 від 10 липня 2023 року. Окрім того, суду не надано доказів порушення будь-яких прав позивача. В судовому засіданні представник відповідача Зеленова Л.В., пояснила, що у зв`язку зі зміною повноважень АТ « Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», було заблоковано електронну систему документообігу товариства. При цьому, зазначила, що виключає можливість того, що заява позивача не була розглянута. Стверджує, що звернення позивача від 10 липня 2023 року було розглянуто у відповідності до вимог законодавства, проте в матеріалах справи відсутні докази розгляду цієї заяви й надання позивачеві письмової відповіді, оскільки на даний час заблоковано доступ до електронної системи документообігу АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз». Наголошує на тому, що позивачеві достеменно відомо про факт та причини припинення газопостачання до вказаного житлового будинку, оскільки повідомлення про припинення газопостачання було своєчасно направлене за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, 9 лютого 2022 року працівниками відповідача, у присутності побутового споживача, за адресою: АДРЕСА_1 , складений акт про припинення розподілу природного газу. Отже, відсутні підстави стверджувати про порушення прав позивача у зв`язку з тим, що він не отримав письмову відповідь на своє звернення від 10 липня 2023 року. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач надавав послуги з розподілу природного газу за адресою : АДРЕСА_1 . Особовий рахунок за даною адресою на той час був відкритий на ім`я ОСОБА_2 2 лютого 2022 року відповідачем направлено повідомлення про припинення газопостачання ( розподілу природного газу) за цією адресою. 9 лютого 2022 року працівниками АТ «Житомиргаз» складено акт про припинення розподілу природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1 . 10 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Овруцького відділення АТ « Житомиргаз» із заявою, в якій зазначив, що є сином ОСОБА_2 , на ім`я якої був відкритий особовий рахунок споживача природного газу за вказаною адресою. Зазначив, що до 1 квітня 2022 року особисто сплачував кошти за спожитий природний газ та за доставку газу до вказаного житлового будинку. Однак, 9 лютого 2022 року працівники АТ « Житомиргаз», грубо порушуючи вимоги законодавства, закрили кран на газопроводі та припинили газопостачання до цього житлового приміщення. Посилаючись на статті 8,34,68 Конституції та статті 302 ЦК України, ОСОБА_1 у своїй заяві вимагав надіслати на його адресу копію офіційного документа, на підставі якого 9 лютого 2022 року майстер Овруцького відділення АТ « Житомиргаз» Поліщук Г.Є. закрила кран на газопроводі на вулиці, перед житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана копія заяви містить інформацію про те, що вона була зареєстрована в електронній системі документообігу АТ « Житомиргаз» 10 липня 2023 року за №3г-3340-100-0723. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся із заявою до начальника Овруцького відділення АТ «Житомиргаз» Ващенка М.С. Доказів того, що ОСОБА_1 звертався саме до відповідача АТ « Оператор газорозподільної системи « Житомиргаз» суду не надано. Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що спірні правовідносини виникли між ним та АТ « Житомиргаз» та його письмове звернення від 10 липня 2023 року адресоване саме цій юридичній особі. Оскільки начальник Овруцького відділення АТ « Житомиргаз» є посадовою особою, яка, виходячи з характеру та змісту повноважень, очолює відповідний структурний підрозділ товариства, заява була подана на ім`я керівника відділу. Відповідно до статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У статті 55 Конституції України зазначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України « Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. У частині першій статті 3 Закону України « Про звернення громадян» зазначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (частина друга статті 3 вказаного Закону) Відповідно до статті 5 Закону України « Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. У частинах першій, третій статті 15 Закону України « Про звернення громадян» зазначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги ( стаття 18 Закону України « Про звернення громадян»). Відповідно до частини першої статті 20 Закону України « Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України)7. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали справи не містять доказів того, що заява ОСОБА_1 від 10 липня 2023 року, яка була цього ж дня зареєстрована уповноваженою особою АТ «Житомирагаз», була розглянута у відповідності до вищезазначених положень законодавства. При цьому, направлення відповідачем на вказану адресу повідомлення про припинення розподілу природного газу від 2 лютого 2022 року, а також наявність акта про припинення розподілу природного газу від 9 лютого 2022 року, не звільняє відповідач від обов`язку розглянути заяву позивача у порядку та строки, передбачені Законом України « Про звернення громадян». Суду не надано доказів того, що електронна система документообігу, яка функціонувала в АТ « Житомиргаз» на час звернення позивача із даною заявою, заблокована й що внаслідок цього неможливо отримати будь-яку інформацію щодо наслідків розгляду звернення ОСОБА_1 . Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем не спростовані доводи про те, що звернення позивача від 10 липня 2023 року не було розглянуто. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими. Таким чином, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про задоволення позову. Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Визнати неправомірною бездіяльність АТ « Оператор газорозподільної системи « Житомиргаз» щодо ненадання письмової відповіді ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви від 10 липня 2023 року. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Головуюча Судді: