Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/10348/25

Справа № 991/10348/25 Провадження 1-кс/991/10435/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 жовтня 2025 року                                                                        м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюван ого ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024, ВСТАНОВИВ: До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просила продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду, а саме залежно від стадії кримінального провадження; (2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, а саме залежно від стадії кримінального провадження; (3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за межі міста Києва та Київської області (залежно від стадії кримінального провадження); (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме з підозрюваними у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 щодо обставин цього кримінального провадження; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити з викладених у ньому підстав. Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне. Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. В силу приписів ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обставини, встановлені слідчим суддею Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 364 ч. 2, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2025 у справі № 991/6021/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 992 400 грн та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на два місяці. 04.07.2025 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу у сумі 9 992 400 грн, платник ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТ ПРОЕКТ». Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6021/25 (провадження № 11-сс/991/441/25) від 02.07.2025 у ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2025 залишено без змін. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2025 у справі № 991/7951/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000088 продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.11.2025. 14.08.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/8186/25 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування. Оцінка обґрунтованості підозри 12.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України. За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, вчинив закінчений замах на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, а також надав службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище та третій особі неправомірну вигоду, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища. Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження. Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування. Отже, повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених доказах, тож слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Прокурор стверджує, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладення на нього відповідних обов`язків. На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування  ОСОБА_4  від органів досудового розслідування та/або суду на даний час продовжує існувати. Такий ризик обумовлюється насамперед суворістю передбаченого покарання за два тяжкі кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження. Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4  має паспорт громадянина України для виїзду за кордон  НОМЕР_1  (дійсний до 30.07.2027), дозвіл на проживання і працевлаштування в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії, а також задовільний матеріальний стан, що у своїй сукупності свідчать про існування у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Водночас варто зауважити, що скасування візового режиму з країнами Європи та повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України надає додаткові можливості підозрюваному ОСОБА_4 залишити територію України та тривалий час перебувати за її межами з метою ухилення від досудового розслідування і суду. За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність. Крім того, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи, що досудове розслідування ще триває і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у провадженні, а також наявність між ОСОБА_4 тісних соціальних і професійних зв`язків з іншим підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , підозрюваний самостійно або за допомогою інших підозрюваних може забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, зокрема тих, що перебувають у володінні Міністерства розвитку громад та територій, ДП «Укркомунобслуговування» та інших осіб, а також чинити інші перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення. Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Водночас суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Враховуючи, що значна кількість свідків у кримінальному провадженні є діючими працівниками або обіймали посади у Мінрегіону, ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сісмемінвест», ДП «Укркомунобслуговування», а також інші особи, тому достатньо ймовірним вбачається те, що ОСОБА_4 , маючи зв`язки з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , буде намагатися скористатись наявними в останніх можливостями (зв`язками), набутими під час здійснення службової та професійної діяльності, щ тим щоб особисто або через інших осіб впливати на свідків у межах кримінального провадження. Ба більше, наразі досудове розслідування ще триває та жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів. Також з наведених обставин кримінального правопорушення вбачається наявність певного зв`язку ОСОБА_4 з іншими підозрюваними, а отже є обґрунтованими доводи прокурора про їх можливу зацікавленість у спільному ухиленні від кримінальної відповідальності, що свідчить про незменшення ризику впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних. За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_4 на свідківта інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Поряд з цим, обґрунтовуючи існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , прокурор вказує те, що ОСОБА_4 наразі має процесуальний статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, що хоч і не підтверджує вчинення ним будь-якого злочину, проте не виключає ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає достатніми та переконливими ці доводи щодо існування зазначеного ризику. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали Прокурор у судовому засіданні повідомила, що завершити досудове розслідування перешкоджає виняткова складність кримінального провадження, а також потреба у проведенні низки слідчих та процесуальних дій, зокрема: (1)звершити проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone (C12X1P09YT), IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вилучений 03.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яку призначено 14.07.2025; (2) звершити проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_4 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яку призначено 13.06.2025; (3) звершити проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_5 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яку призначено 13.06.2025; (4) завершити проведення судової мистецтвознавчої експертизи, предметом дослідження якої є книга «Собрание сочинений ОСОБА_28 Сковороды», яку вилучено 14.05.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка є об`єктом неправомірної вигоди, що надавалась ОСОБА_6 , з метою встановлення її вартості, яку призначено 30.05.2025; (5) завершити проведення судової оціночно-будівельної експертизи, з метою встановлення ринкової вартості об`єкту неправомірної вигоди, призначеної 15.04.2025; (6) завершити проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної 27.05.2024, з метою встановлення автора виконання рукописних записів на документах, що становлять інтерес для органу досудового розслідування; (7) завершити проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної 13.08.2024, з метою встановлення автора виконання рукописних написів на аркушах паперу, виявлених в ході обшуку 07.08.2025, проведеному за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 42, що становить інтерес для органу досудового розслідування; (8) отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Австрія (службова записка № 52/19867-29 від 16.07.2025); (9) в порядку глави 15 КПК України отримати інформацію про з`єднання осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та в подальшому із залученням спеціаліста дослідити їх в розрізі подій, що розслідуються у вказаному кримінальному провадженні; (10) встановити місцезнаходження документів на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , які необхідні для завершення проведення судової будівельно-оціночної експертизи; (11) провести допити свідків, за результатами закінчення зазначених експертиз та оглядів інформації; (12) після отримання інформації за запитом про міжнародну правову допомогу та проведення експертиз додатково допитати підозрюваних з приводу обставин повідомленої підозри; (13) з урахуванням зібраних нових доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_27 , та вирішити питання щодо повідомлення про зміну їм раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; (14) з урахуванням зібраних нових доказів вирішити питання наявності або відсутності підстав для повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, кількість підозрюваних осіб у ньому, а також обумовлений цими обставинами обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Висновки слідчого судді З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З огляду на доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що з метою мінімізації встановлених ризиків, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, необхідним є продовження строку дії покладених на нього обов`язків, які на цій стадії кримінального провадження є необхідними й достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а вказане втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. Водночас слідчий суддя звертає увагу на певну невідповідність редакції викладених у прохальній частині клопотання прокурора обов`язків ОСОБА_4 з покладеними на нього обов`язкам згідно попередніх ухвал слідчих суддів та викладає їх в редакції, яка саме продовжує їх, а не покладає на ОСОБА_4 фактично нові обов`язки, оскільки про покладення нових обов`язків сторона обвинувачення безпосередньо не клопоче перед судом. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на два місяці, тобто до 09.12.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: Клопотання задовольнити. Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду, а саме залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи, а саме залежно від стадії кримінального провадження; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а саме за межі міста Києва та Київської області (залежно від стадії кримінального провадження); - утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні №  52024000000000088 від 22.02.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 щодо обставин цього кримінального провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного  ОСОБА_4 , до 09.12.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування. Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя                                                                                         ОСОБА_1