Постанова Київський апеляційний суд № 368/1309/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 368/1309/25 № апеляційного провадження: 33/824/4900/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року, винесену під головуванням судді Іванюти Т.Є., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- встановив: Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу. ОСОБА_1 не виконував функції водія та не був учасником дорожнього руху на момент проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні докази належно оформленої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417982, 09 серпня 2025 року о 22 год 50 хв. по вул. Столичній 6 в м. Кагарлик, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився. Матеріали справи містять: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417982; - картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - акт вилучення посвідчення водія від 09 серпня 2025 року; - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5440941; - відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких заперечень чи непогодження з протоколом ОСОБА_1 не висловив. Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних про зупинку транспортного засобу та її причину, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. На долученому відеозаписі зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Працівниками поліції неодноразово повідомлялась причина зупинки: надходження повідомлення зі служби 102 про те, що водій в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі «Ланос» сірого кольору від`їжджає від магазину «Фора» у м. Кагарлик. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія та не був учасником дорожнього руху, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамери працівника поліції. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем. Так, відповідно до копії постанови серії ЕНА № 5440941 ОСОБА_1 09 серпня 2025 року о 23 год 41 хв. по вул.Столичній 6 в м. Кагарликкерував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія категорії «В», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування. Чимвчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова водієм не оскаржувалась, що в свою чергу підтверджує факт керування водієм транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 . Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було належним чином запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вказане належними та допустимими доказами не підтверджено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417982 та письмові пояснення не містять будь-яких заперечень чи незгоди ОСОБА_1 . Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст складено 14 жовтня 2025 року. Суддя Є.В. Болотов