Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/22028/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/22028/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Приходько Оксана Григорівна Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 15 жовтня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відповіді, зобов`язання скасувати постанову, В С Т А Н О В И В : До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене у формі відповіді від 21 квітня 2025 року за вих. № 6/752 та зобов`язати скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 19 грудня 2024 року № 6/295 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. 22 вересня 2025 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду передано адміністративну справу № 240/22028/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною відповіді, зобов`язання скасувати постанову на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області (вулиця Покровська, 90, м. Житомир, Житомирська область, 10001) як адміністративному суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Частиною другою цієї ж статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті. У главі 11 "Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ" параграфу 2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" КАС України, зокрема, у статті 286, визначено порядок та особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з частиною першою статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Аналіз наведених норм вказує, що КАС України чітко визначає розмежування предметної юрисдикції між місцевими загальними судами як адміністративними судами та окружними адміністративними судами, зокрема, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Предметом оскарження у заявленому позові є постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 19 грудня 2024 року № 6/295 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. При цьому визначення предметом оскарження листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 квітня 2025 року за вих. №6/752 щодо оскарження спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення не змінює зміст заявлених у позові вимог та об`єкт спору - притягнення позивача до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП. Тож, зважаючи на вищенаведені норми КАС України та предмет позову у цій справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що цей спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом. Частиною першою статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналіз норм КАС України вказує, що ним не врегульовано дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності. Однак окружний адміністративний суд не уповноважений розглядати спір, що належить до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, оскільки відповідно до частини першої статті 6 Європейської конвенції з прав людини не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ цієї категорії. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Отже, задля реалізації права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом, застосовуючи за аналогією закону пункт 2 частини першої статті 29 КАС України, а також ураховуючи адресу місця проживання (перебування) позивача ( АДРЕСА_1 ), цю адміністративну справу належить передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області (місцевого загального суду як адміністративного суду), що й вірно зроблено судом першої інстанції. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.