Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/5693/25

15.10.25 33/812/423/25 Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5693/25 Головуючий суду І інстанції - суддя Скоринчук К.М. Номер провадження: 33/812/423/25 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В. Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 жовтня 2025 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С., за участю: захисника Семчука О.А. адвоката Притикіна І.І., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представників: адвокатів Костенка С.О., Ільїна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ільїна Олександра Валерійовича на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387055 від 10 липня 2025 року, ОСОБА_3 10 липня 2025 року о 07 год 58 хв у місті Миколаєві, проспект Центральний перехрестя вул. Рюміна, керуючи транспортним засобом марки «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Центральному від вулиці Аркасівська у бік вулиці Рюміна був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом попереду марки «Chevrolet Aveo sa48y», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , 1998 року народження, який здійснив самовільний рух та зіткнувся з транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1., 13.1 ПДР України. Постановою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ільїн О.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі представник Ільїн О.В. зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що поліцейськими, також, складено протокол про адміністративне правопорушення серії EПР1 N? 387099 від 10 липня 2025 року відносно ОСОБА_4 та те, що у Заводському районному суді м. Миколаєва на розгляді перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Адвокат наголошує, що з відеозапису з автомобільного відео реєстратора, чітко вбачається, що ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo sa48y», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . А тому на думку, адвоката Ільїна О.В. саме дії ОСОБА_3 перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, за такого відсутність його вини судом першої інстанції обґрунтовано не доведена. Разом з цим, представник потерпілого звертає увагу суду на те, що співробітниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України при оформленні ДТІ було складено два окремих протоколи про адміністративні правопорушення та відповідно дві різні схеми місця пригоди: перша схема, на якій відображено три транспортні засоби: «Kia Cerato» (д.н.з. НОМЕР_4 ), «Chevrolet Aveo sa48y» (д.н.з. НОМЕР_5 ) та «Suzuki Grand Vitara» (д.н.з. НОМЕР_3 ), яка разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387099 від 10 липня 2025 року відносно ОСОБА_2 перебуває у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва - Нікітіна Д.Г. у справі № 487/5690/25. Інша ж схема, на якій зображено лише два транспортні засоби, була долучена до матеріалів щодо ОСОБА_3 та передана на розгляд судді Скоринчук К.М., разом із протоколом серії ЕПР1 № 387055 від 10 липня 2025 року. Тобто, матеріали ДТП були фактично розділені, що призвело до розгляду однієї дорожньо-транспортної пригоди у двох окремих провадженнях, при цьому суд першої інстанції, який розглядав справу стосовно ОСОБА_3 , не дослідив у повному обсязі весь комплекс доказів, що безпосередньо стосуються встановлення причин та механізму пригоди. Адвокат Ільїн О.В. наголошує, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати суду першої інстанції всі наявні у нього докази, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи та він не залучався до участі у справі № 487/5693/25, не викликався до суду, а про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково, вже після її прийняття, з офіційного веб-порталу «Судова влада України». У зв`язку з чим, ОСОБА_2 не мав можливості надати суду першої інстанції відеозапис з автомобільного відеореєстратора ОСОБА_5 , фотографії з місця події, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387099 від 10 липня 2025 року, копію схеми місця ДТП із зазначенням трьох транспортних засобів, а також копію відповіді Національної поліції України. На думку адвоката Ільїна О.В. вказані докази є суттєвими для правильного вирішення справи, адже підтверджують, що саме дії ОСОБА_3 , який порушив вимоги ПДР України, спричинили зіткнення транспортних засобів. Також, представник звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було допитано в якості свідка ОСОБА_1 - водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 , яка є безпосереднім учасником ДТП, та показання якої мають ключове значення для встановлення фактичних обставин справи. На переконання адвоката, її допит є необхідним у межах апеляційного перегляду справи для усунення суперечностей та з`ясування всіх істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди. За вказаних обставин, адвокат Ільїн О.В. наголошує, що постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2025 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, без всебічного та повного з`ясування обставин ДТП, з ігноруванням ключових доказів та показань учасників події, а також, за відсутності належного залучення ОСОБА_2 до участі у справі. Фактичний поділ матеріалів ДТП на два окремих провадження призвів до розгляду справи у неповному обсязі, що викривило істинну картину події та зумовило помилковий висновок про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_3 - адвоката Притикіна І.І., пояснення потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представників: адвокатів Костенка С.О., Ільїна О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП). Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП). Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП). Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2025 року інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Гулієвим Огтай Га Біл Огли був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387055 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 . Вказаний протокол було направлено на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва. Суд першої інстанції розглянувши справу про адміністративне правопорушення виніс постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрив у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 своєї вини не визнає, відсутні свідки правопорушення, які б могли дати пояснення щодо обставин вчиненого правопорушення, а також з того, що таких обставин не містить і схема місця ДТП, що додана до протоколу та диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Однак, з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується з огляду на таке. Зі змісту статей 9, 254-256, 280, 283, 284 КУпАП вбачається, що посадовою особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Разом з цим, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387055 від 10 липня 2025 року за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпунктів п. 2.3.б, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила). Пункт 2.3 б Правил передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За положеннями пункту 12.1 Правил, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 Правил встановлено,що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Факт порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил та, як наслідок, вчинення правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 124 КУпАП, підтверджується доказами, які зокрема були зібрані працівниками поліції, сформовані в адміністративний матеріал та передані на розгляд суду першої інстанції. Такими доказами є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387055 від 10 липня 2025 року відносно ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387099 від 10 липня 2025 року відносно ОСОБА_2 , схема місця ДТП до протоколу серії ЕПР1 № 386904, письмові пояснення ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Разом з цим, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, потерпілою стороною долучено нові докази (схема місця ДТП до протоколу ЕПР1 № 387055 від 10 липня 2025 року, відеозапис з автомобільного відео реєстратора, фотокартки з місця ДТП та відповідь від НПУ), які не досліджувались раніше, оскільки потерпілого ОСОБА_2 не було залучено судом першої інстанції до участі в даній справі. З огляду на положення частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом ( ч. 7 ст. 294 КУпАП). Отже, на переконання суду, висновки про наявність вини в діях ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно робити за результатами оцінки зібраних у справі доказів у їх сукупності та взаємозв`язку. Оскільки, розгляд справи судом першої інстанції в порушення вимог статті 269 КУпАП був проведений у відсутність, зокрема, потерпілого ОСОБА_2 та його представника за умови їх не повідомлення про час та місце розгляду справи, апеляційний суд визнав за можливе дослідити докази, які не були досліджені судом першої інстанції та надати їм оцінку у сукупності з наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387055 від 10 липня 2025 року, встановлено що 10 липня 2025 року о 07 год 58 хв у місті Миколаєві, проспект Центральний перехрестя вул. Рюміна, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Центральному від вулиці Аркасівська у бік вулиці Рюміна був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом попереду марки «Chevrolet Aveo sa48y», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1998 року народження, який здійснив самовільний рух та зіткнувся з транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1., 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1). До вказаного протоколу працівниками поліції додано схему місця ДТП, яка складена 10 липня 2025 року о 07 год 58 хв інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальойну УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Марченко Д.С. Натомість, на переконання суду вказана схема помилково долучена до даного судового провадження, оскільки не в повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387055 від 10 липня 2025 року, а відображає обставини ДТП, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387099, який був складений відносно ОСОБА_2 та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.3). За такого, з метою повного та всебічного розгулу справи, судом досліджено копію схеми місця ДТП до протоколу серії ЕПР1 № 387055 від 10 липня 2025 року, надану потерпілим ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції. Так, на схемі місця ДТП зображено місця розташування автомобілів: «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Chevrolet Aveo sa48y», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 , місця зіткнення автомобілів «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo sa48y», а також «Chevrolet Aveo sa48y» та «Suzuki Grand Vitara». Також, на схемі відображено дорожню розмітку, дорожні знаки та отримані зовнішні (видимі) пошкодження транспортних засобів. Зокрема, автомобіль «Kia Cerato» внаслідок контактування з автомобілем «Chevrolet Aveo sa48y» отримав пошкодження передньої частини автомобіля (передній бампер, решітка, праве крило). автомобіль «Chevrolet Aveo sa48y» внаслідок цього контактування отримав пошкодження, зокрема, заднього бамперу. Отже, локалізація пошкоджень транспортних засобів «Kia Cerato» та «Chevrolet Aveo sa48y» свідчить про те, що транспортний засіб «Kia Cerato» під керуванням водія ОСОБА_3 передньою частиною авто здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo sa48y» під керуванням водія ОСОБА_2 . Крім цього, вказане вище підтверджується даними з відеозапису автомобільного відео реєстратора ОСОБА_3 , долученого потерпілим ОСОБА_2 . При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ні самим ОСОБА_3 ні його захисником не було спростовано, що вказаний відеозапис був записаний саме на автомобільний відео реєстратор, встановлений в автомобілі «Kia Cerato», яким керував ОСОБА_3 . З даного відеозапису вбачається, що автомобіль «Kia Cerato» рухається у крайні лівій смузі для руху по проспекту Центральному в бік вул. Рюміна. Перед ним, в тій самій смузі для руху рухається автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 . Автомобіль «Chevrolet Aveo sa48y», державний номерний знак НОМЕР_2 рухається в середній смузі для руху та через деякий час, увімкнувши покажчик повороту, змінює напрямок руху та перестроюється в ліву смугу для руху, при цьому зайнявши положення за автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 та відповідно перед автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 . В подальшому, видно, що на миготливий зелений сигнал світлофору для водіїв, які рухаються по пр. Центральному, перед автомобілем «Suzuki Grand Vitara», з його лівого боку пішохід починає рух по пішохідному переходу, у зв`язку з чим, автомобіль «Suzuki Grand Vitara», зупиняється та як наслідок зупиняється автомобіль «Chevrolet Aveo sa48y», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду нього. Разом з цим, автомобіль «Kia Cerato» який рухався позаду автомобіля «Chevrolet Aveo sa48y» зупинитись не встигнув, внаслідок чого відбулося його контактування з цим автомобілем. До того ж, в матеріалах справи наявні письмові пояснення учасників ДТП, в яких вони виклали свою думку щодо пригоди яка відбулася за участю їх транспортних засобів. Так, водій ОСОБА_3 зазначив, що рухався на автомобілі «Kia Cerato» державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Центральному від вулиці Аркасівська у бік вулиці Рюміна та перед перехрестям з вул. Рюміна перед ним, його лівий ряд перестроївся автомобіль «Chevrolet Aveo sa48y», державний номерний знак НОМЕР_2 та врізався в автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 , який різко загальмував на зелений сигнал світлофору. ОСОБА_3 зазначив, що прийняв зустрічне гальмування, але не встиг зупинитись та вдарив автомобіль «Chevrolet Aveo sa48y», державний номерний знак НОМЕР_2 , хоча й тримав безпечну дистанцію (а.с.5). Водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo sa48y», державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Центральному (від Пушкінського кільця до вул. Рюміна) зі швидкістю 40-45 км/год, перестроївся у лівий ряд бо планував повертати. Їхав в потоці руху із загальною швидкістю. Потім різко на зелений колір світлофору зупинився автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 . Враховуючи дистанцію, почав екстрено гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Одразу після цього, в нього врізався автомобіль «Kia Cerato» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6). Водій ОСОБА_1 також надала письмові пояснення, в яких зазначила, що рухаючись проспектом Центральним на перехресті з вул. Рюміна зупинилась на світлофорі. В результаті чого, в задню частину її автомобіля, в`їхав автомобіль «Chevrolet Aveo sa48y», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також додала, що вона зупинилась на зелене світло світлофора (а.с.7). Зазначені вище, письмові пояснення водії - учасників ДТП між собою узгоджуються та відповідають обставина викладеним у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387055 від 10 липня 2025 року, що складений відносно водія ОСОБА_3 . Сукупність наведених доказів, їх оцінка як кожного окремо, так і у сукупності та взаємозв`язку, дозволяють повно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме: розташування транспортних засобів «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Chevrolet Aveo sa48y», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 на проїзній частині до моменту ДТП, в момент ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Наведені та встановлені апеляційним судом обставини підтверджують, що саме водій транспортного засобу «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого не відреагувала належним чином на зміну дорожньої обстановки - зупинку транспортних засобів («Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 та Chevrolet Aveo sa48y», державний номерний знак НОМЕР_2 »), що рухались попереду, та як наслідок - допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo sa48y», державний номерний знак НОМЕР_2 »), що рухався безпосередньо попереду нього під керуванням водія ОСОБА_2 . Отже, водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, та 13.1 ПДР України, що й спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії працівником патрульної поліції правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Жодних підстав, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, у повному обсязі відтворюють дійсну картину подій та підтверджують вину водія ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з цим, суд першої інстанції провід розгляд справи за відсутності потерпілих, у зв`язку з чим не здійснив повне і всебічне з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол. Ці підходи характеризують доведення поза розумним сумнівом. В даній справі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлені під час судового розгляду, виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності. За такого, проаналізувавши наявні у справі та додатково досліджені докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_3 у порушенні ним вимог п.п. 2.3 б, 12.1 та 13.1 ПДР України та як наслідок - зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo sa48y», державний номерний знак НОМЕР_2 », доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку версії події, викладеної стороною захисту в запереченнях на апеляційну скаргу. Обставиниподії, що викладені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення особами, які уповноважені на його складання, доведені за допомогою належних та допустимих доказів. Твердження захисника ОСОБА_3 - адвоката Притикіна І.І. про те, що саме через дії водія ОСОБА_2 , який завчасно не увімкнув покажчик повороту чим створив аварійну обстановку, відбулася дана ДТП, на увагу суду не заслуговують, оскільки в межах даної справи відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП предметом дослідження є саме оцінка правомірності дій водія ОСОБА_3 . При цьому, оцінка правомірності дій інших водіїв - учасників ДТП судом в межах цієї справи не надається, оскільки апеляційний перегляд відбувається лише в межах даної справи. На зазначене, суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. 245, 252, 280 КУпАП, закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. За такого, апеляційна скарга представника потерпілого Баляби М.Ю. на підставі ст. 294 КУпАП підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наведені судом підстави для закриття провадження суперечать встановленим обставинам справи та вимогам ПДР України. Разом з цим, відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене водієм ОСОБА_3 10 липня 2025 року, а рішення у справі приймається 13 жовтня 2025 року, тобто після спливу встановленого тримісячного строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності. За вказаних обставин, у зв`язку із закінченням встановлених строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ільїна Олександра Валерійовича - задовольнити частково. Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т. В. Крамаренко