Ухвала КГС ВС № 910/1721/23

УХВАЛА 13 жовтня 2025 року м. Київ cправа № 910/1721/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду (Коробенко Г.П., Тищенко А.І., Тарасенко К.В.) від 28.08.2025 року (повний текст складено 03.09.2025) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до Державного підприємства "Гарантований Покупець", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Кабінет Міністрів України, 2) Міністерство енергетики України, 3) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 1240706523,24 грн, та зустрічною позовною заявою Державного підприємства "Гарантований Покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про тлумачення пункту договору, ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований Покупець" (далі - Відповідач) про стягнення 438172285,34 грн, з яких: 321501469,63 грн - сума основного боргу, 89301246,39 грн - інфляційних втрат, 14207413,71 грн - пені, 13162155,61 грн - 3% річних.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2309/02/21 від 15.09.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати.

3. Крім того, в процесі розгляду справи Позивачем було подано заяву про зміну предмета позову, в якій заявник просив суд першої інстанції стягнути з Відповідача 1098680399,28 грн основного боргу, 14207413,71 грн - пені, 20485187,54 грн 3% річних та 107333522,71 грн інфляційних нарахувань, яку суд прийняв до розгляду.

4. Також, 27.06.2024 від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивач зазначив про повне погашення Відповідачем суми заборгованості в розмірі 1081827510,24 грн та коригування фактично наданих за квітень 2023 року послуг у бік зменшення на 16852889,04 грн, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі в частині стягнення 1098680399,28 грн, яку суд прийняв до розгляду.

5. В свою чергу, від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява про тлумачення абзацу 1 пункту 16 договору щодо неможливості нарахування пені за несвоєчасне внесення першого п`ятого платежів згідно з пункту 7 договору.

6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача інфляційні втрати у розмірі 107333522,71 грн, 3% річних 20485187,54 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 845428,24 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

7. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/1721/23 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/1721/23 змінено, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у такій редакції: Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б; код ЄДРПОУ 42101003) інфляційні втрати у розмірі 22422109 (двадцять два мільйона чотириста двадцять дві тисячі сто дев`ять) грн 22 коп., 3% річних у розмірі 14306872 (чотирнадцять мільйонів триста шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 86 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 242935 (двісті сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн 63 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 903738 (дев`ятсот три тисячі сімсот тридцять вісім) грн 92 коп. 9. 23 вересня 2025 року, Скаржник (Позивач) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025, в якій просить: - прийняти дану касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження; - скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 в задоволеній частині апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" у справі №910/1721/23, рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/1721/23 залишити без змін. - судові витрати покласти на Відповідача.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: апеляційним судом, при винесенні оскаржуваної постанови, застосовано положення статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №912/1941/21, від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21, від 24.11.2022 у справі № 927/713/21, від 23.11.2023 у справі №925/654/22, від 05.12.2024 у справі №910/11864/23, від 11.03.2025 у справі №910/1954/23.

11. У тексті касаційної скарги, Скаржник також зазначає, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (щодо принципу змагальності, який забезпечує повноту дослідження обставин справи).

12. Скаржник звертає увагу, що на сьогодні наявна стала судова позиція відносно аналогічних справ, в тому числі з урахуванням збільшення позовних вимог, зокрема: постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №910/1954/23 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №910/1848/23.

13. Окрім наведеного, у тексті касаційної скарги, Скаржник посилається на правові висновки, викладені у: - постанові Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №910/9544/19 (щодо обов`язку боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом); - постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №902/186/21, від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та 646/14523/15, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (щодо застосування статті 625 ЦК України, де зазначається, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання); - постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 (стосовно того, що зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю, відтак, вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

14. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

15. Правом на подання заперечень проти відкриття касаційного провадження згідно з частиною другою статті 294 ГПК України учасники справи не скористались.

16. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/1721/23 за касаційною скаргою Скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 року у справі №910/1721/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2025 року о 15:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Позивачу до 30 жовтня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №910/1721/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча Г. Вронська Судді Н. Губенко І. Кондратова