Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/2784/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №334/2784/25 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О. Провадження №33/807/887/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2025 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шумського І.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шумського І.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 3 роки, стягнуто судовий збір,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 26 березня 2025 року о 18 год. 18 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Вінтера навпроти буд. №48 в м. Запоріжжя з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування автомобілем відсторонений про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шумський І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував проїхати до медичної установи для проходження відповідного огляду та не відмовлявся від такого огляду, перебуваючи в медичному закладі. З відеозапису події вбачається намагання ОСОБА_1 двічі надати біологічний матеріал для проходження медичного огляду. Проте у першому випадку медична сестра вказала про недостатній об`єм наданого ОСОБА_1 матеріалу, в другому випадку зазначила про низку температуру матеріалу, орієнтовано більше 31 градусу, однак меншу температуру, ніж 32 градуси. При цьому, вказала, що температура сечі повинна бути 34-36 градусів. Вважає, що будь яка техніка має похибку при вимірюванні тих чи інших показників, тому в даному випадку не зрозуміло, яким саме пристроєм була вимірна температура матеріалу, що надана ОСОБА_1 . Звертає увагу суду на порушення процедури медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки зразки біологічного середовища були відібрані в одну ємність, яка не була запечатана перед її використанням, а знаходилась на столі у розпечатаному вигляді та передана лікарем без використання одноразових рукавичок. Крім того, відеозапис події засвідчує, що огляд ОСОБА_1 проведений медичною сестрою за відсутності лікаря. Наголосив, що цього ж вечора ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд в тому ж медичному закладі, за результатами якого останній не перебуває в стані сп`яніння, а також у нього не було виявлено ознаки сп`яніння. Акцентує увагу, що на запит суду медичним закладом не надано інформацію яким саме приладом вимірювалася температура біологічної речовини ОСОБА_1 , а також інструкцію до цього приладу, сертифікат відповідності та повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 3 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 . Прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Шумський І.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Шумського І.В., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 282475 від 26 березня 2025 року, підтверджується: - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 березня 2025 року до КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР. В якому вказано, що огляд водія ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер» 6810 не проводився, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння. (а.с. 3); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2034 від 26 березня 2025 року (а.с. 4); - довідкою з бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» з якої вбачається, що на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постановою Судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 5) - відеозаписом події (обкладинка справи). Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Так, вимогами п.2.5 ПДР на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735. Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані. За змістом апеляційної скарги, сторона захисту факт керування ОСОБА_1 не оспорює, а оспорює досліджені докази на предмет їх допустимості. Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядок відібрання зразків біологічного середовища суддя апеляційного суду виходить із наступного. З направлення на огляд водія ОСОБА_1 вбачається, що працівником поліції були встановлені у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР у присутності співробітника поліції не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відеозаписом події зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. Перевірка документів водія, виявлення ознак наркотичного сп`яніння. На пропозицію проти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився. Прибувши до закладу охорони здоров`я, лікарем була надана водію ОСОБА_1 ємність для збору сечі. Спочатку ОСОБА_1 надав біологічний матеріал, кількість якого не дозволила провести відповідний огляд. Вдруге, після виходу ОСОБА_1 з кімнати для збору біологічного матеріалу, працівником медичної установи було встановлено, що температура сечі останнього має занадто низький показник. Слідує візуальний огляд водія. Зафіксовано надання лікарем водію ОСОБА_1 часу для повторного надання аналізу. Однак, ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, внаслідок чого лікарем складений висновок про відмову ОСОБА_1 від повного медичного огляду. Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Крім того, місцевим судом за клопотанням сторони захисту були витребувані документи, зокрема копія акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 №2034 від 26 березня 2025 р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 були встановлені ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: поведінка напружена, збуджена; вегетативно-судинні реакції обличчя бліде; зіниці: розширені; реакція на світло :жива, рухова сфера: жвава; міміка: жвава, поза Ромберга нестійкий. Відмовився від повного медичного огляду. Доводи апеляційної скарги щодо відібрання зразків біологічного матеріалу в порушення вимог Інструкції лише в одну ємність не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не є тією обставиною, яка впливає на кваліфікацію дій особи, зокрема за фактом відмови особи від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, суддя апеляційного суду відхиляє доводи апелянта щодо порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 апелянтом не надано. Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком від 26 березня 2025 року складеного о 20 год. 40 хв., суддя апеляційного суду виходить з наступного. Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Оскільки ОСОБА_1 проходив медичний огляд самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним висновок лікаря про те, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено 26 березня 2025 року о 20 год. 25 хв., з урахуванням проведеного огляду поза межами 2-х годинного строку з моменту виявлення працівником поліції відповідних ознак, є недійсним відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП. Одночасно слід відмітити, що в даному випадку вирішується питання саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і поважних причин такої відмови за матеріалами справи не вбачається. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Шумського Ігоря Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 3 липня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 334/2784/25