Ухвала КАС ВС № 560/1249/25

УХВАЛА 13 жовтня 2025 року м. Київ справа №560/1249/25 адміністративне провадження №К/990/39188/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Шарапи В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 560/1249/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУПФУ в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), в якому просив: визнати протиправними дії ГУПФУ в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2024 №ХС52342; зобов`язати відповідача здійснити з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії позивачу (з урахуванням виплачених сум) на підставі довідок від 21.11.2024 №ХС52342. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2025, позов задоволено у повному обсязі. Не погодившись з судовим рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2025. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та запропоновано апелянту протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку. 06.08.2025 ГУПФУ в Хмельницькій області було повторно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 по справі № 560/1249/25. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 відмовлено. 24.09.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУПФУ в Хмельницькій області, в якій заявник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025, ухвалити рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, судовий збір, який заявнику необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить 2 422 грн 40 коп. (3 028 * 0,8 = 2 422 грн 40 коп.). Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: *; 101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. У випадку неусунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України. Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 330, 332, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 560/1249/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: С.М. Чиркін Судді: В.М. Шарапа О.П. Стародуб