Постанова 4852 № 215/4105/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 215/4105/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 р. (суддя Горбалінський В.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції в с т а н о в и В: 18.07.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг з позовом до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривий Ріг від 21.07.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Як вбачається з адміністративного позову відповідачем по справі зазначена Криворізька міська рада код ЄДРПОУ 04052169, однак згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 04052169 обліковується виконавчий комітет Криворізької міської ради. Статтею 160 КАС України передбачено, що «5. В позовній заяві зазначаються:…2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;…». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та наданий 10-денний строк з дня отримання даної ухвали та усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та в якій зазначити код ЄДРПОУ відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (для суду та для сторін, які будуть брати участь у справі). Копія ухвали суду направлена на адресу позивача з повідомлення, але конверт з ухвалою повернутий суду 03.10.2023 р. із поміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Копія ухвали суду повторно була направлена на адресу позивача з повідомлення, але конверт з ухвалою повернутий суду 22.11.2023 р. із поміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Статтею 251 КАС України передбачено, що «6. Днем вручення судового рішення є: 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції повернуто позивачу. Як слідує з даної ухвали позивач повідомлена належним чином про залишення позовної заяви без руху, але не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 17.08.2023 р. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 р. та справу направити до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд мав здійснити всі належні заходи, щоб повідомити позивача про наявність ухвали суду про залишення позову без руху. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Статтею 169 КАС України передбачено, що «1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. …2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. …3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. …4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; … .

5. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків». Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції, оскільки позивач не виконала вимоги ухвали суду про залишення позову без руху. Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 р. залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова