Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 932/3420/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 932/3420/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2025 р. (суддя Католікян М.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в с т а н о в и В: 22.04.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, де просив: -визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2024 р. № 012016. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2024 р. адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 р. адміністративний позов задоволений. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 р. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 р. залишене без змін. Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 р. встановлено голові Державної служби України з безпеки на транспорті строк в десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для подання звіту про виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.08.2024 р. щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання постанови від 29.03.2024 р. № 012016, ухваленої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В. Визнана неправомірною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання постанови від 29.03.2024 р. № 012016, ухваленої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В. Зобов`язано голову Державної служби України з безпеки на транспорті вжити заходів із запобігання у подальшій роботі випадів невиконання вимог закону, що регулює питання повернення безпідставно сплачених коштів. Відповідно листа Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.05.2025 р. встановлено, що заяви складені у невідповідності до вимог Порядку, без оригіналу або копії платіжного документу, що підтверджує перерахування коштів до бюджету, унеможливлює належне формування подання та його направлення до відповідного ГУ Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.05.2025 р. в частині визнання бездіяльності неправомірною. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 у своїх зверненнях не дотримані послідовність зазначення інформації та в не повному обсязі зазначені необхідні реквізити відповідно Порядку, а саме, не зазначені назва та місцезнаходження банку, в якому відкритий рахунок отримувача коштів, крім того разом із заявами не надано оригіналу або копії платіжної інструкції, що підтверджує перерахування коштів до бюджету. Тому вважають, що судом не вивчений зміст листів відповідача, що надавався у відповідь на звернення ОСОБА_1 та були надані до суду. Таким чином судом першої інстанції порушений принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпра від 31.01.2025 р. роз`яснено рішення суду від 12.08.2024 р. по даній справі, а саме, те, що грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 на виконання постанови від 29.03.2024 р. № 012016, ухваленої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В. підлягають безумовному обов`язковому поверненню ОСОБА_1 . Державною службою України з безпеки на транспорті одразу після набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 р., ухваленим в адміністративній справі № 932/3420/24. 23.04.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою в порядку ст. ст 381-1,383 КАС України, де просив встановити Голові Державної служби України з безпеки на транспорті строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 10 календарних днів та визнати бездіяльність Голови Державної служби України з безпеки на транспорті щодо неповернення ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 34 000 грн, сплачених в якості штрафу. До заяви долучені заява позивача про повернення коштів та лист відповідача від 16.04.2025 р. Відповідно заяви ОСОБА_1 від 25.03.2025 р. встановлено, що ОСОБА_1 вимагав повернути йому 34 000 грн, штрафу, сплаченого в добровільному порядку. Листом від 16.04.2025 р. відповідач повідомив позивача про те, що його заява розглянута. Відповідно Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністарства фінансів України № 787 від 03.09.2013 «

5. Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства. … Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності). … Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету. Крім того, відповідач повідомив, що повернення (перерахування) сплачених до бюджету коштів за зверненнями субєктів господарювання та громадян здійснюєься відповідно вищезазначеного Порядку, але позивач при зверненні до Державної служби України з безпеки на транспорті не вказав назву та місцезнаходження банку, в якому відкритий рахунок отримувача коштів та разом із заявою не надано оригінал або копію платіжної інструкції , що підтверджує перерахування коштів до бюджету. У разі надання заяви на повернення коштів, складеної відповідно вимог Порядку разом з оригіналом чи копією платіжної інструкції, що підтверджує перерахування коштів до бюджету, буде розглянуте питання щодо формування подання згідно вимог чинного законодавства. Також судом встановлено, що після такого звернення до відповідача, позивач звернувся до суду, в зв`язку з чим винесена оскаржувана ухвала. Крім того, згідно матеріалів справи (т.1 стор.59) судом встановлено, що платіжна інструкція № 0.0.3572092824.1 за квітень 2024 р. підтверджує, що ОСОБА_1 сплатив адміністративний штраф за правопорушення, передбачені ст. 132-2 КУпАП в розмірі 17 000 грн., інші докази сплати позивачем штрафу в матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, оскільки ОСОБА_1 , вимагаючи повернення йому грошових коштів, сплачених в рахунок адміністративного штрафу, не надав відповідачу відповідну заяву згідно вимог Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, хоча відповідач неодноразово надавав належну відповідь, спірна ухвала Центрального районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 р. в частині визнання бездіяльності неправомірною підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, оскільки відповідач діє згідно вищезазначеного Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міістерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 і для повернення коштів неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про необхідність надання відповідної заяви згідно вказаного Порядку. Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2025 р. в частині визнання бездіяльності неправомірною скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати прийняття, э остаточною, оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова