Постанова Київський апеляційний суд № 758/1649/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Справа № 758/1649/25 № 33/824/4976/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 жовтня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Алієвої Д.У. розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову судді Подільського районного суду міста Києва Денисова О.О. від 16 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 483 МК України, - в с т а н о в и в: Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0554/90300/24 від 19 грудня 2024 року, складеного заступником начальника оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці ОСОБА_2 за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ТОВ «ПРОНАФТА» (код ЄДРПОУ 44843210), встановлено, що 01.06.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «ПРОНАФТА» (адреса реєстрації: 33003, Рівненьська обл., Рівненський район, м. Рівне, вул. Василя Червонія (Гагаріна), буд. 39, код ЄДРПОУ 44843210) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 18,354 тонн. 34,052 тис. л. 15о С, вартістю 9 792,56 євро. Переміщення через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: - митної декларації типу «ІМ ЕЕ» від 31.05.2023 №23UA903000910095U0; - товаротранспортної накладної CMR від 30.05.2023 №0646; - рахунка (invoice) від 30.05.2023 №JZS23 Nr.2256; - сертифікату якості від 27.04.2023 №164334_5059029; - зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 № 01/08. Зазначений товар оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу IM40ДЕ від 01.06.2023 №23UA903220010471U4. Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 № 01/08, укладеного між литовським підприємством UAB "Jozita" (Pietinio Kelio g.9, Soliu k. Silales r.) в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «ПРОНАФТА» в особі директора ОСОБА_1 . Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - «газ вуглеводневий скраплений» і нафтопродукти , якість яких має підтверджуватися паспортом якості виданим заводом - виробником товару. З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 27.04.2023 №164334_5059029, відповідно до якого товар, виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій. Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації. Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України. 3 метою дотримання вищезазначених норм, ТОВ «ПРОНАФТА» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, для підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 21.02.2023 №162976_4945096, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva». Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva». З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 21.08.2024 №7.6-3/20-01/13/4196 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» шодо яких існує ризик фальсифікацій. 15.10.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 11.10.2024 № D2 (12.11-9)-2356) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva». За результатами опрацювання зазначеної відповіді встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 27.04.2023 №164334_5059029 виданий на партію товару «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 13 100 кг, яка реалізована литовському підприємству UAB «Jozita». Проте, підприємством ТОВ «ПРОНАФТА» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 27.04.2023 №164334_5059029 фактично ввезено на митну територію України товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 18 354 кг., що більше на 5 254 кг. ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Jozita» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 27.04.2023 №164334_5059029. Тобто директором «ТОВ «ПРОНАФТА» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 27.04.2023 №164334_5059029, який виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (13, 100 тон). 12.11.2024 Енергетичною митницею на адресу литовському підприємству UAB «Jozita» направлено лист №7.6-3/20/13/5400» та отримано відповідь (вх. Ем. від 14.11.2024 №720/13), якою підприємство UAB «Jozita» повідомлено, що закуповує та зберігає в одному контейнері (резервуарі) декілька партій товарів. Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «ПРОНАФТА» є ОСОБА_1 . Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року у справі №758/12511/23, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Постановою Київського Апеляційного суду від 10.04.2024 року постанову Подільського районного суду від 06 березня 2024 року залишено без змін. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року у справі №758/12526/23, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Постановою Київського Апеляційного суду від 27.06.2024 року постанову Подільського районного суду від 06 березня 2024 року залишено без змін. Таким чином, директором ТОВ «ПРОНАФТА» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 5254 кг, 9,748 тис. л при 15 град. С, вартістю 2758,35 євро, що в перерахунку згідно з офіційним курсом валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 107 728,19 грн, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. Зазначені дії вчинені особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 2 ст. 483 Митного кодексу України. Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Не погоджуючись з такою постановою, Енергетична митниця звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2025 року та прийняти нову про визнання директора ТОВ «ПРОНАФТА» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення мирних правил - 215 456,38 грн. з конфіскацією цих товарів шляхом стягнення вартості цих товарів в розмірі 107 728,19 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що саме паспорт якості є тим документом, що згідно з нормами ст. 198 МК України, містить відомості про товар, достатні для його ідентифікації при здійсненні його пропуску у пункті пропуску через державний кордон України. Паспорт (сертифікат0 якості, виданий на партію газу, що містить відомості, достатні для їх ідентифікації (ст.ст. 194,198, 335 МК України) та слугує підставою для їх ввезення на митну територію України, є обов'язковим документом для переміщення через митний кордон України такого товару. Вказує, що у розумінні п. 43 ст. 4 та ст. 459 МК України ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, оскільки ТОВ «ПРОНАФТА», який є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватися вимог законодавства, виконувати митні правила України; замовлення (поставку в Україну) газу литовського підприємства здійснював саме директор ТОВ «ПРОНАФТА» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01 серпня 2022 року № 01/08; саме ОСОБА_1 як директор ТОВ «ПРОНАФТА» до митних органів України подав сертифікат (паспорт) якості від 27 квітня 2023 року № 164334_5059029, згідно з яким компанією «Orlen Lietuva» продана інша кількість товару, ніж та, яка була випущена у вільний обіг на території України. Посилається на те, що директором ТОВ «ПРОНАФТА»ОСОБА_1 був поданий до митних органів України сертифікат (паспорт) якості від 27 квітня 2023 року № 164334_5059029, що був виданий виробником на меншу кількість товару. Зауважував, що в умовах військової агресії проти України, не зважаючи на запровадження Україною та міжнародними партнерами ряду обмежувальних заходів з метою припинення доступу російських товарів на український та міжнародні ринки, контрагенти країни агресора постійно шукають шляхи та можливості обійти встановлені обмеження. З цією метою налагоджується постачання товарів через треті підприємства, які є виробниками підакцизного товару зі зміною власників, виробників, постачальників товарів та підміною документів про їх фактичне погодження. Враховуючи, що ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг газ у кількості 5 254 кг невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків, вважає, що ОСОБА_1 умисно вчинив порушення митних правил. В судовому засіданні представник Енергетичної митниці - Швед А.О. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим провести розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осі, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням. За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. За пунктом 43 частини 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Відповідно до положень ч.ч. 4 і 5 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. При цьому, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Згідно положень статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «ПРОНАФТА» (адреса реєстрації: 33003, Рівненьська обл., Рівненський район, м. Рівне, вул. Василя Червонія (Гагаріна), буд. 39, код ЄДРПОУ 44843210) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 18,354 тонн. 34,052 тис. л. 15о С, вартістю 9 792,56 євро. Переміщення через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ІМ ЕЕ» від 31.05.2023 №23UA9030009100954U0; товаротранспортної накладної CMR від 30.05.2023 №0646; рахунка (invoice) від 30.05.2023 №JZS23 Nr.2256; зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 № 01/08. Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - «газ вуглеводневий скраплений» і нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості виданим заводом - виробником товару. Згідно п.6.1 Контракту, разом з товаром Продавець надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок -фактура (інвойс), декларацію на товар, міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією, або специфікацію товару. Так, продавцем при поставці товару згідно з рахунком від 30.05.2023 №JZS23 Nr.2256 надано сертифікат якості від 27.04.2023 №164334_5059029. Відповідно до CMR 30.05.2023 №0646, відправник UAB «Jozita» передав ТОВ «ПРОНАФТА» вантаж вагою 18354 кг. 01.06.2023 зазначений товар оформлений в Енергетичній митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 01.06.2023 №23UA903220010471U4. Станом на момент оформлення (01.06.2023) Енергетична митниця мала інформацію від Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні в вигляді листа від 17.02.2023 № 62 щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії. Оформлення товару та випуск у вільний обіг відбулись без будь-яких зауважень. Лише 21.08.2024 під № 7.6-3/20-01/13/4196, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею направлений лист до AT «Orlen Lietuva» стосовно перевірки сертифікатів (паспортів) якості, виготовлених як на бланках компанії, так і тих, на яких міститься посилання у сертифікатах інших постачальників, щодо яких існують ризики. За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 11.10.2024 № D2(12.11-9)-23538, встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 27.04.2023 №164334_5059029, був виданий на партію товару «LPG, summer type» у кількості 13100 кг, яка реалізована (відвантажена) підприємству UAB «Jozita» . Крім того, в указаній відповіді зазначено про те, що юридичні особи (компанії), які здійснюють зберігання, перевалку та/або продаж нафтопродуктів, придбаних у Компанії, які перепродують вироблену Компанією продукцію, не комбінуючи її з продукцією інших третіх осіб, гарантуючи, що фізичні параметри продукції не змінюються, можуть використовувати сертифікати якості, надані Компанією; однак, ніякі зміни в цих сертифікатах не допускаються; допускається тільки підпис уповноваженого співробітника. Інформація щодо ваги (кількості) міститься в інвойсі від 30.05.2023 №JZS23 Nr.2256, міжнародній товаротранспортній накладній CMR від 30.05.2023 №0646, митній декларації типу ІМ ЕЕ» від 31.05.2023 №23UA9030009100954U0, податки: ПДВ i акциз, в якості обов`язкових платежів для здійснення розмитнення - сплачені за весь об`єм імпортованого товару, а саме за 18 354 кг. Самі по собі сертифікати якості, надані продавцем до переміщення товарів, містять лише відомості про фізико-хімічні властивості. Як вказано у міжнародній товаротранспортній накладній CMR від 30.05.2023 №0646 відправником товару виступала компанія UAB «Jozita», перевізнику товарів для здійснення перевезення передано сертифікат (паспорт) якості №164334_5059029. Відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB «Jozita» як продавця товару, тому ОСОБА_1 , ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №164334_5059029 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати. Товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №164334_5059029 надавалися отримувачу відправником - компанією «Jozita» при поставці товару, а отже отримані ТОВ «ПРОНАФТА» законним шляхом. Згідно листа Волинської митниці №7.3-1/28-08-04/14/5376 від 02.05.2025 на адвокатський запит, надано копії документів, на підставі яких на митному посту "Ягодин" Волинської митниці здійснено пропуск товарів, що переміщувались ТОВ «ПРОНАФТА» 01.06.2023 транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по попередній митній декларації №23UA903000910004U0 від 31.05.2023, а саме: контрольний талон за документом №23UA903000910095U0 від 01.06.2023; CMR (товарно-транспортна накладна) №0646; invoice (рахунок-фактура) 30.05.2023 №JZS23 Nr.2256 року. Таким чином, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства. З огляду на наведене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що кількість експортованого з Литовської Республіки та кількість ввезеного в Україну ТОВ «ПРОНАФТА» та задекларованого газу нафтового скрапленого є однаковою та підтвердженою документально. Доводи Енергетичної митниці про те, що сертифікат якості від 27.04.2023 №№164334_5059029, підтверджує іншу кількість товару, ніж вказана в товаросупровідних документах, наданих до митних органів для переміщення та митного оформлення товару, апеляційний суд відхиляє, оскільки сертифікат якості не містить інформації про кількість товару, на яку він виданий. Сертифікат якості від 27.04.2023 №164334_5059029 є документом, який місить інформацію про фізико-хімічні характеристики товару та подавався до Енергетичної митниці з метою їх підтвердження. Крім цього, згідно з листом UAB «Jozita» від 14.11.2024, ЗАТ Jozita зареєструвало акцизний склад 09.02.2022 за адресою: вул. Балтосіос Вокес, 35, Вільнюс. На акцизному складі зареєстровано 30 контейнерів загальною місткістю 2000 м3. З початку роботи акцизного складу ЗАТ Jozita закуповує газ у АВ Orlen Lietuva і зберігає його у вищезгаданих контейнерах. В один контейнер поміщається газ з декількох партій, таким чином гази змішуються. Зазначено, що при оформленні документів компанія надала тільки один сертифікат якості, виданий UAB Orlen Lietuva з тих контейнерів, в яких було кілька партій, тому кількість не збігається. Вказано, що оскільки на той момент митниця не вимагала додаткових документів, компанія не вважала, що робить помилку. ЗАТ Jozita не мала наміру когось обманювати чи підробляти документи. Відтак, доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з наданням документів, що містять недостовірні дані щодо ваги переміщеного товару, матеріали справи не містять. Таким чином, митний орган безпідставно дійшов висновку про порушення митних правил ОСОБА_1 , не надавши беззаперечних доказів вчинення останнім дій, що мають ознаки ч. 1 ст. 483 МК України. Достовірних даних про наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 , як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав належної оцінки наявним у справі доказам, наданих Енергетичною митницею в підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення, що призвело до встановлення ним помилкових фактів та хибних висновків, апеляційний суд вважає безпідставними. Всупереч вимогам ст. 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснено неповно та без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Уповноваженою особою митного органу не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних в підтвердження ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення: вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України. Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019. Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності. За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дослідив надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, та дійшов обґрунтованого висновку про не доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи, зводяться до переоцінки доказів, які були зібрані митним органом і додані до протоколу про порушення митних правил, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом. На підставі наведеного, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - залишити без задоволення. Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Саліхов