Ухвала КЦС ВС № 521/17174/24

УХВАЛА 13 жовтня 2025 року м. Київ справа № 521/17174/24 провадження № 61-11721ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Споживчого товариства «Будова Парк», яка підписана представником Новак Лідією Анатоліївною, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року (повний текст постанови складено 08 серпня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про захист прав споживачів, розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та повернення паю, ВСТАНОВИВ: 12 вересня 2025 року Споживче товариство «Будова Парк»(далі - СТ «Будова Парк») засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Новак Л. А., на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 року указані недоліки було усунуто. У клопотанні, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 08 серпня 2025 року. Оскаржуване судове рішення СТ «Будова Парк» отримало 13 серпня 2025 року в 23:17 в Електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електроної адреси на яку надійшов лист від апеляційного суду. Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі №357/6883/22 та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, СТ «Будова Парк» просить зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року. Клопотання мотивоване тим, що виконання оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси (який перейменовано на Хаджибейський районний суд м. Одеси) від 16 січня 2025 у вказаній справі, на час відкриттявиконавчогопровадження за заявою позивача на підставі виконавчого листа № 521/17174/24. Оскільки судом першої інстанції виданий виконавчий лист з виконання оскаржуваного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси (попередня назва суду - Малиновський районний суд м. Одеси) у справі № 521/17174/24, який вже пред`явлений до виконання, та на підставі якого вже відкрито виконавче провадження.На підтвердження вказаних обставин надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 серпня 2025 року. Вказані у клопотанні СТ «Будова Парк»доводи містять підстави для висновку про задоволення клопотання про необхідність зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Поновити Споживчому товариству «Будова Парк» строкна касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року. Відкрити касаційне провадження у справі № 521/17174/24. Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/17174/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про захист прав споживачів, розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та повернення паю. Задовольнити клопотання Споживчого товариства «Будова Парк» про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року. Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 рокудо закінчення його перегляду у касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 листопада 2025 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат