Постанова Київський апеляційний суд № 359/11572/24

Справа №359/11572/24 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В. Провадження № 33/824/930/2025 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 жовтня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В : За постановою, 20.10.2024 року о 16 год. 20 хв. по вул. Центральна, 1, в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед марки «HONDA» без н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер 6820». Результат позитивний, 0,30 проміле, тест № 1151, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, а справу розглянуто без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи. Зазначає, що суддею залишено поза увагою ті обставини, що складені відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам законодавства, оскільки вказане у протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення не відповідає фактичному місцю зупинки транспортного засобу; копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручена; огляд на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки, не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 двічі продував спеціальний технічний пристрій «Drager 6820» протягом короткого періоду часу та в один і той самий мундштук; копія акту огляду на стан сп`яніння в порушення вимог Інструкції ОСОБА_2 не вручена; акт огляду на стан сп`яніння не містить дати, як обов`язкового реквізиту документу, в акті огляду на стан сп`яніння не вказано серійний номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд; на роздруківці (чеку) приладу Drager відсутнє прізвище та посада поліцейського, який проводив огляд на стан сп`яніння, відсутнє прізвище та дата народження особи відносно якої такий огляд проводився, відсутні відомості до якого протоколу ці дані відносяться. Окрім того, зазначає про те, що суддя безпідставно не взяв до уваги висновок судово-медичного експертного дослідження крові ОСОБА_1 , який виключає стан алкогольного сп`яніння у останнього, що призвело до незаконного притягнення особи до відповідальності. Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №154933 від 20.10.2024 року, в якому він у графі , «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що «згоден », чеком-роздруківці з алкотестеру, який встановив наявність у нього в організмі 0,30% алкоголю, акті огляду, яким була підтверджена згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським із використанням спеціального технічного засобу, відеозаписом події з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Сукупності доказів суддя надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису події вбачається, що автомобіль поліцейських переслідує мопед під керуванням ОСОБА_1 з пасажиром та зупиняє його за допомогою проблискових маячків у місці, яке не має ознак населеного пункту. Та обставина, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , яке не відповідає місцю зупинки транспортного засобу, не свідчить про те, що водій не здійснював керування мопедом по вул. Центральна, 1, в с. Гора Бориспільського району Київської області. Факт невручення ОСОБА_1 копій протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп`яніння не спростовують доведення порушення водієм п.2.9 ПДР. Процесуальні документи (протокол про адміністративне правопорушення, акт-огляду, чек-роздруківку) підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без буд-яких зауважень. З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки, не відповідає процедурі , передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріалами справи не підтверджується. Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 робив два рази продування приладу «Драгер» у зв`язку з тим, що об`єм повітря, який він видув у перший раз, був недостатній, про що газоаналізатор подав відповідний сигнал, а тому вважати, що працівником поліції були порушені вимоги щодо експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» у частині подвійного застосування одного і того ж мундштука і що така обставина могли б спотворити результати огляду на стан алкогольного сп`яніння є непереконливими. Відсутність у підписаному ОСОБА_1 акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначення дати його складання та серійного номеру спеціального технічного засобу, а у чеку-роздруківці з алкотестера прізвища поліцейського , прізвища та дати народження ОСОБА_1 не свідчить про такі порушення, які б могли бути підставами для визнання таких доказів недопустимими, оскільки не є такими, що порушують основні права та свободи людини. Та обставина, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , з результатами якого погодився ОСОБА_1 , міститься посилання на номер тесту з алкотестеру Драгер за №01151, який узгоджується із зазначеним у акті - роздруківці та складеному протоколі про адміністративне правопорушення, то відсутні підстави вважати, що вказані докази не узгоджуються між собою. Не заслуговують на увагу також твердження апеляційної скарги про те, що апелянту не були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків та потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Про складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154933 від 20 жовтня 2024 року був особисто підписаний ОСОБА_1 , у тому числі і у графі про роз`яснення вимог ст..63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. До справи про адміністративне правопорушення захисником долучений висновок експертного дослідження №581 лікаря судово-медичного експерта-токсилога ДСУ «Київське обласне бюро судової - медичної експертизи» О. Прищепи про те, що у крові ОСОБА_1 не були виявлені спирти та іх ізомери. Проте, таке дослідження не є ні оглядом особи на стан алкогольного сп`яніння, процедура проведення якого визначена у ч.ч.3,4 ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ні висновком про відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Інших доводів, які б ставили під сумнів висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП. Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин постанова є законною. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль