Постанова 4817 № 607/5866/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/5866/25Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 22-ц/817/869/25 Доповідач - Храпак Н.М. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 жовтня 2025 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: Головуючої - Храпак Н.М. Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В., за участі секретаря - Дідух М.Є. та сторін: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника - адвоката Кость Я.Р., представників Тернопільської міської ради - Голик Л.Р. та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 607/5866/25 за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року, постановлену суддею Позняком В.М., за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Тернопільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Садівничого товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., про визнання протиправним та скасування рішень, визнання права користування земельними ділянками, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В: В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у справі до Тернопільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., про визнання протиправним та скасування рішень, визнання права користування земельними ділянками, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою суду від 20.06.2025 суд постановив прийняти заяву про зміну предмета позову, в якій позивачі просять: - визнати недійсним п.1 рішення Тернопільської міської ради №8/10/286 від 29.10.2021 року Про проведення робіт із землеустрою щодо інвентаризації частини території земель в центрально-східному напрямку міста Тернополя; - визнати недійсним рішення Тернопільської міської ради №8/31/24 від 15.09.2023 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини території земель м. Тернопіль за адресою вул. Київська-вул. Мирона Тарнавського - вул. Володимира Великого вул. Овочева; - визнати недійсним рішення Тернопільської міської ради від 19.04.2024 №8/38/121 Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах об`єкту проведеної інвентаризації за адресою АДРЕСА_1 - визнати недійсним рішення Тернопільської міської ради від 25.10.2024 №8/43/94 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в межах об`єкту проведеної інвентаризації за адресою АДРЕСА_1 ; - визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, для ведення садівництва, за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , площею по 0,06 га, для ведення садівництва, за ОСОБА_5 право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_4 , площею по 0,06 га, для ведення садівництва, за ОСОБА_6 право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_5 , площею по 0,06 га, для ведення садівництва, за ОСОБА_7 право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_6 , площею по 0,06 га, для ведення садівництва, за ОСОБА_8 право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_7 , площею по 0,06 га, для ведення садівництва, що входять до загальної площі земельної ділянки, наданої у постійне користування Садівничому товариству робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., площею 15,26 га з кадастровим номером 6110100000:04:003:0212 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - зобов`язати Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. вжити заходи щодо державної реєстрації речового права - права постійного користування Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., код ЄДРПОУ юридичної особи 21157987, земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_8 на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради депутатів трудящих №555 від 22.09.1966 та акта від 16.09.1967 в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом подання відповідних заяв та вчинення необхідних дій; - зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області внести до Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку інформацію щодо земельної ділянки площею 15,26 га з кадастровим номером 6110100000:04:003:0212, а саме: вид речового права право постійного користування Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., код ЄДРПОУ юридичної особи 21157987, та змінити запис щодо цільового призначення на категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення 01.06 для колективного садівництва. ОСОБА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Кость Я.Р., звернувся із заявою, в якій просить забезпечити позов, а саме: - накласти арешт на земельну ділянку площею 15,26га (кадастровий номер 6110100000:04:003:0212) в АДРЕСА_1 , право комунальної власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Тернопільською міською радою. - заборонити Тернопільській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 15,26га (кадастровий номер 6110100000:04:003:0212) в АДРЕСА_1 , зокрема відчуження, здачі в оренду (суборенду), вчиняти будь-які інші договори, підписувати акти та будь-які інші документи щодо земельних ділянок. - заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 15,26га (кадастровий номер 6110100000:04:003:0212) в АДРЕСА_1 . - накласти арешт на земельні ділянки, які використовуються: ОСОБА_2 земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , площею по 0,06 га, для ведення садівництва, ОСОБА_5 земельною ділянкою по АДРЕСА_4 , площею по 0,06 га, для ведення садівництва, ОСОБА_6 земельною ділянкою по АДРЕСА_5 , площею по 0,06 га, для ведення садівництва, ОСОБА_7 земельною ділянкою по АДРЕСА_6 , площею по 0,06 га, для ведення садівництва, ОСОБА_8 земельною ділянкою по АДРЕСА_7 , площею по 0,06 га, для ведення садівництва, що входять до загальної площі земельної ділянки, з кадастровим номером 6110100000:04:003:0212 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , сформованої з ділянки, наданої у постійне користування Садівничому товариству робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. - заборонити Тернопільській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею: 15,26га (кадастровий номер 6110100000:04:003:0212) в АДРЕСА_1 , зокрема відчуження, здачі в оренду (суборенду), вчиняти будь-які інші договори, підписувати акти та будь-які інші документи щодо земельних ділянок. - Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею: 15,26га (кадастровий номер 6110100000:04:003:0212) в АДРЕСА_1 , право комунальної власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Тернопільською міською радою. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року заяву задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони Тернопільській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, якими користуються ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , площею по 0,06 га, ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , площею по 0,06 га, ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 , площею по 0,06 га, ОСОБА_7 по АДРЕСА_6 , площею по 0,06 га, ОСОБА_8 по АДРЕСА_7 , площею по 0,06 га, що входять до загальної площі земельної ділянки із кадастровим номером 6110100000:04:003:0212 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема відчуження, здачі в оренду (суборенду), вчиняти будь-які інші договори, підписувати акти та будь-які інші документи щодо земельних ділянок, проводити будь-які реєстраційні дії. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Тернопільська міська рада подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2025 в частині задоволених вимог заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кость Я.Р., про забезпечення позову від 19.06.2025 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник заявника зазначає, що позивачами не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення їх прав як власників чи користувачів земельною ділянкою, оскільки не надано правовстановлюючих документів, які посвідчують право власності чи право користування на земельну ділянку за адресою: м. Тернопіль вул. Київська - вул. Мирона Тарнавського- вул. Володимира Великого - вул. Овочева, виданих у встановленому законом порядку. Не подана позивачами також інформація про прийняті відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування рішення про передачу їм у власність чи надання в користування земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, чи документації із землеустрою на підставі якої таке рішення прийнято. Також позивачами не надано доказів, які би свідчили про наявність фактичних перешкод у користуванні та розпорядженні їх земельною ділянкою чи неможливості оформлення ними у встановленому законом порядку права власності на земельну ділянку із земель комунальної власності, жодних звернень, скарг чи заяв із даного приводу у Тернопільську міську раду від позивачів не надходило. Надані позивачами із позовною заявою копії документів, у тому числі довідки №21 ( ОСОБА_6 ), довідки №34 ( ОСОБА_7 ), довідки №35 ( ОСОБА_8 ) про те, що вони являються членами Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення з.д., що знаходиться в АДРЕСА_8 і користуються земельними ділянками площею 0,06 га для ведення садівництва та Сертифікату про право власності на пай члена Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. від 22.05.2021 не є правовстановлюючими документами на земельну ділянку, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою в розумінні земельного законодавства. Зауважують, що навіть, якщо між сторонами і існує спір, рішення суду, постановлене у формі ухвали, про арешт майна, тобто втручання в основоположне право особи вільно володіти майном, до ухвалення остаточного рішення у справі - не може ґрунтуватися виключно на припущеннях позивачів, про те, що відповідач може чи має намір розпорядитися належним йому майном, саме з метою ухиляння від виконання судового рішення. При цьому, оскільки позивачами ставиться питання про втручання судовим рішенням в основоположне право особи вільно володіти майном, до ухвалення остаточного рішення у справі, для Тернопільської міської ради є несправедливим та нерозумним «формальний» підхід позивачів при поданні заяви про забезпечення позову, яка ґрунтується виключно на припущеннях, носять маніпулятивний характер та спрямовані на створення перешкод Тернопільській громаді вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Також звертають увагу, що будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки комунальної власності чи зміни цільового призначення відбуваються через прийняття міською радою відповідного рішення. Відтак позивачем ненаданого жодного доказу, зокрема такого як заяв третіх осіб поданих до міської ради, які би бажали отримати у власність чи в користування спірну земельну ділянку або ж порядок денний пленарного засідання сесії міської ради до якого включено питання із вказаних правовідносин. Крім того, вказують про те, що заходи забезпечення позову не відповідають змісту порушеного права позивача, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі Представник позивачів адвокат Кость Я.Р. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що позивачі є особами, які як користувачі земельних ділянок та члени садівничого товариства, мають право на безперешкодне користування зайнятими ними земельними ділянками, а отже і на захист права обраним ними способом. Посилання представників Тернопільської міської ради на те, що ділянки позивачів не приватизовані на даний час і не зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не спростовує прав позивачів захищати свої права як користувачів виділених ділянок, в тому числі як користувачів частини основної ділянки з кадастровим номером 6110100000:04:003:0212, право власності на яку зареєстровано за Тернопільською міською радою. Зазначає, що задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони Тернопільській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, якими користуються ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , площею по 0,06 га, ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , площею по 0,06 га, ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 , площею по 0,06 га, ОСОБА_7 по АДРЕСА_6 , площею по 0,06 га, ОСОБА_8 по АДРЕСА_7 , площею по 0,06 га, що входять до загальної площі земельної ділянки із кадастровим номером 6110100000:04:003:0212 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема відчуження, здачі в оренду (суборенду), вчиняти будь-які інші договори, підписувати акти та будь-які інші документи щодо земельних ділянок, проводити будь-які реєстраційні дії, суд першої інстанції вірно вважав, що оскільки наявний спір з приводу користування вказаних земельних ділянок із Тернопільською міською радою та Садівничим товариством робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., яке стало відповідачем після зміни предмета позову, то є ризик вчинення Тернопільською міською радою передачі вказаних земельних ділянок третім особам, їх відчуження, зміни конфігурації (поділу), можливої передачі речових прав на майно іншим особам, буде неможливим або ускладнений можливий захист або поновлення прав та законних інтересів позивача в межах одного судового провадження без нових звернень позивача до суду із заявами про доповнення підстав позову, зокрема, новими обставинами, так і до інших судових органів з відповідними позовами. Звертає увагу суду на те, що такий вид заходу забезпечення позову має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по-суті, а тому відповідач фактично не позбавляється права власності на майно, за винятком відчуження такого. Забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Тернопільської міської ради, оскільки земельні ділянки залишаються у володінні відповідача (апелянта), обмежується лише можливість розпоряджатися ними. Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони Тернопільській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок є достатнім та співмірним із позовом. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. У судовому засіданні представники Тернопільської міської ради Голик Л.Р. та Друзюк Р.М. апеляційну скаргу підтримали, з мотивів, викладених у ній, просили її задовольнити. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Кость Я.Р. в судовому засіданні апеляційної скарги не визнали, вважаючи її безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції - законною та обґрунтованою. Представники ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, Садівничого товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку судових повісток до електронного кабінету. Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно наявний спір з приводу користування вказаних земельних ділянок із Тернопільською міською радою та Садівничим товариством робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., зважаючи на те, що є ризик вчинення Тернопільською міською радою передачі вказаних земельних ділянок третім особам, їх відчуження, зміни конфігурації (поділу), можливої передачі речових прав на майно іншим особам, буде неможливим або ускладнений можливий захист або поновлення прав та законних інтересів позивача в межах одного судового провадження без нових звернень позивача до суду із заявами про доповнення підстав позову, зокрема, новими обставинами, так і до інших судових органів з відповідними позовами, а тому вважав за необхідне заборонити Тернопільській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок якими користуються ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , площею по 0,06 га, ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , площею по 0,06 га, ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 , площею по 0,06 га, ОСОБА_7 по АДРЕСА_6 , площею по 0,06 га, ОСОБА_8 по АДРЕСА_7 , площею по 0,06 га, що входять до загальної площі земельної ділянки площею 15,26 га з кадастровим номером 6110100000:04:003:0212 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - відчуження, здачі в оренду (суборенду), вчиняти будь-які інші договори, проводити будь-які реєстраційні дії і відповідно вважав, що такий вид забезпечення позову є співмірним та відповідає змісту заявлених позовних вимог з метою захисту прав позивачів. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повному обсязі погодитися не може, з огляду на таке. Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретнім заходом до забезпечення позову і можливім предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18. Отже, суди при вирішенні питання щодо забезпечення позову мають здійснювати належну оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача». Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18. Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі/ задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому, відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено, чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. У постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду (пункти 46-47) зазначила, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. У справі, яка переглядається, судом встановлено, що предметом позову в даній справі є визнання недійсними рішень Тернопільської міської ради щодо інвентаризації, поділу земель, а також право користування земельними ділянками по АДРЕСА_2 , площею 0,06 га якою користується ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , площею 0,06 га якою користується ОСОБА_2 , по АДРЕСА_3 площею по 0,06 га, якою користується ОСОБА_5 , по АДРЕСА_4 , площею по 0,06 га, якою користується ОСОБА_6 , по АДРЕСА_5 , площею по 0,06 га, якою користується ОСОБА_7 , по АДРЕСА_6 , площею по 0,06 га, якою користується ОСОБА_8 , по АДРЕСА_7 , площею по 0,06 га, що входять до загальної площі земельної ділянки, наданої у постійне користування Садівничому товариству робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., площею 15,26 га з кадастровим номером 6110100000:04:003:0212 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . З заявою про забезпечення позову у даній справі звернувся лише позивач ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 15,26 га з кадастровим номером 6110100000:04:003:0212, обґрунтовуючи заяву тим, що він має сертифікат про право власності на пай члена Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. та користується земельною ділянкою по АДРЕСА_2 площею 0,06 га для ведення садівництва. Колегія суддів вважає, що розмір земельної ділянки, право на користування якою позивач вважає порушеним (0,06 га), однозначно свідчить про непропорційність та не спімірніть тих заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, в тому числі заборонити вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 15,26 га, його позовним вимогам. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд першої інстанції не врахував, що навіть, якщо між сторонами і існує спір, рішення суду, постановлене у формі ухвали про обмеження у праві на майно, тобто втручання в основоположне право особи вільно володіти майном, до ухвалення остаточного рішення у справі, не може ґрунтуватися виключно на припущеннях позивача про те, що відповідач може чи має намір відчужити належне йому майно саме з метою ухилення від виконання судового рішення. При цьому апеляційний суд наголошує, що оскільки позивачем ставиться питання про втручання судовим рішенням в основоположне право особи вільно володіти майном, до ухвалення остаточного рішення у справі, для суду є несправедливим та формальний підхід для вирішення питання забезпечення позову, без з`ясування ризиків невиконання чи ускладнення виконання потенційного рішення суду в разі невжиття судом запитуваних заходів. У своїй заяві ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 не наводить таких ризиків, обмежившись лише обґрунтуванням, що відповідач Тернопільська міська рада може відчужити, змінити конфігурацію (поділ), спірної земельної ділянки та передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам, буде неможливим захист або поновлення прав та законних інтересів позивача в межах одного судового провадження без нових звернень позивача до суду із заявами про доповнення підстав позову, зокрема новими обставинами, так і до інших судових органів з відповідними позовами. Отже не є виправданим здійснення втручання в основоположне право Тернопільської міської ради вільно володіти нерухомим майном, ґрунтуючись на припущеннях позивача, що його право не зможе бути відновлене в разі невжиття заходів забезпечення позову. Таким чином, доводи апеляційної скарги Тернопільської міської ради знаходять своє підтвердження. На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 про забезпечення позову. З урахуванням обставин даної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Тернопілської міської ради підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради задовольнити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Тернопільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Садівничого товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., про визнання протиправним та скасування рішень, визнання права користування земельними ділянками, зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2025 року. Головуюча Н.М. Храпак Судді: Б.О. Гірський М.В. Хома