Постанова Харківський апеляційний суд № 643/16013/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №643/16013/24 Головуючий 1 інстанції: Власенко М.В. Провадження №33/818/896/25 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2025 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 05 грудня 2024 року о 23-40 год. ОСОБА_1 у м.Харків, пр-т.Тракторобудівників, 124, керувала транспортним засобом «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» або в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Також 06 грудня 2024 року о 00-28 год. ОСОБА_1 у м.Харків, пр-т.Тракторобудівників, 134, керувала транспортним засобом «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» або в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування нею транспортним засобом «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказала, що працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я; не роз`яснили права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; не мали спеціального технічного засобу газоаналізатора; не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повіркуспеціального технічного засобу; не залучали свідків; не долучили до протоколів про адміністративні правопорушення акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тимчасово не затримали транспортний засіб. Зазначила, що протоколи про адміністративні правопорушення не є безперечними доказами по справі. Позиції учасників апеляційного провадження Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі, а тому апеляційний розгляд відбувся за її відсутності. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №189602 від 06 грудня 2024 року, ЕПР1 №189626 від 06 грудня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідки поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Г.Іщенко; рапорт поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Б.Мамон; рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП В.Жданюка; дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування нею транспортним засобом «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованими. Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечувала факту керування нею 05 грудня 2024 року о 23-40 год. вказаним автомобілем (диск АЛ 12751 ЕПР1 189602, відеозапис export-kf5ll.mp4). В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування (а.с.1). Також з рапорту поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Б.Мамон вбачається, що 05 грудня 2024 року о 23-40 год. було зупинено автомобіль «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.7). Наданими відеозаписами з місця події чітко зафіксовано рух транспортного засобу 06 грудня 2024 року о 00-28 год. та зупинка автомобіля за кермом якого перебувала ОСОБА_1 (диск ЕПР1 189626, відеозапис IMG_2354.MP4). Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що поліцейські не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я спростовуються наданими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції(диск АЛ 12751 ЕПР1 189602, відеозапис export-kf5ll.mp4 02 хв. 16 с., диск АЛ 12750 ЕПР1 189626, відеозапис export-3gghh.mp4 03 хв. 26 с.). Доводи ОСОБА_1 про незатримання працівниками поліції транспортного засобу не свідчать про невинуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До того ж, положеннями ст.265-2 КУпАП не передбачено тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про недолучення до протоколів про адміністративні правопорушення актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суперечать матеріалам справи (а.с.4, 14). Посилання в апеляційній скарзі на нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 прав, суперечать даним відеозаписів з місця подій та протоколів про адміністративні правопорушення, в яких було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується її особистими підписами у протоколах, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1, 12, диск АЛ 12751 ЕПР1 189602, відеозапис export-kf5ll.mp4 05 хв. 15 с., диск АЛ 12750 ЕПР1 189626, відеозапис export-3gghh.mp4 03 хв. 47 с.). Доводи ОСОБА_1 про ненадання працівниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, не приймаються до уваги, оскільки надані відеозаписи з місця подій не містять даних про вимоги останньої надати їй відповідні сертифікат та свідоцтво. Протоколи про адміністративні правопорушення не є єдиними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, її винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи. Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов`язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису. З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, остання не зверталася зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня