Постанова 4818 № 639/5868/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 639/5868/25 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/1734/25 Макаров В.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, в с т а н о в и л а : Постановою судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. Не погодившись з вказаною постановою, 30.09.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувана постанова суддею винесена 09.09.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги було 19.09.2025, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 30.09.2025 за вхідним № 27092, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, та зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 19.09.2025 засобами поштового зв`язку. Разом з цим, навіть якщо обрахувати строк на апеляційне оскарження з 19.09.2025, звертаючись з апеляційною скаргою 30.09.2025 ОСОБА_1 також не дотримався десятиденного строку. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами. За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна