Ухвала ККС ВС № 607/4401/23

УХВАЛА 06 жовтня 2025 року м. Київ справа № 607/4401/23 провадження № 51-2880 ск 25 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2025 року стосовно останньої, установив: Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2025 року ОСОБА_5 та інших осіб визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України та кожному окремо призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією майна. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2025 року вирок залишено без зміни. До суду касаційної інстанції звернулась захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 з касаційною скаргою. Перевіривши відповідність цієї касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків з огляду на таке. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої вимоги. У касаційній скарзі, поданої захисником, міститься посилання, зокрема, на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність через відсутність складу кримінального правопорушення інкримінованого засудженій ОСОБА_5 . У прохальній частині скарги, захисник зазначає про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень стосовно засудженої і закриття кримінального провадження. Між іншим, захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та вказує, що судом першої інстанції, на її думку, порушено вимоги ст. 384 КПК України і не роз`яснено особисто засудженій можливості та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних. Проте, наведена підстава для скасування оскаржуваних судових рішень не узгоджується із її вимогою про закриття кримінального провадження, а отже у касаційній скарзі наявні суперечності. Крім того, захисник не зазначає конкретну норму процесуального закону на підставі якої кримінальне провадження підлягало б закриттю судом касаційної інстанції. Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення. Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху, встановивши захиснику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. При повторному зверненні до суду касаційної інстанції необхідно підтвердити, що цей строк не пропущено. Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2025 року стосовно останньої - залишити без руху, встановивши адвокату десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3