Ухвала ККС ВС № 398/5540/25

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2025 року м. Київ справа № 398/5540/25 провадження № 51 - 3782 ск 25 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги, установив: Суддя Кропивницького апеляційного суду ухвалою від 22 вересня 2025 року, керуючись ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що ухвала місцевого суду надійшла на електронну пошту представника 04 вересня 2025 року о 18:44, тобто після завершення робочого часу, а тому фактичним днем отримання копії рішення суду першої інстанції слід вважати наступний календарний день - 05 вересня 2025 року. Відтак, строк на апеляційне оскарження слід обраховувати з 06 вересня 2025 року, а отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 12 вересня 2025 року, що не було враховано апеляційним судом. Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України від 2 червня 2016 року 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється судами відповідно до визначених законом процедур судочинства. Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 1 КПК). Провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції регламентовано главою 31 розділу V КПК, положення якої передбачають, що на стадії прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач перевіряє дотримання вимог закону щодо суб`єкта та предмету апеляційного оскарження, змісту звернення й належності його розгляду в цьому суді, а також додержання заявником процесуальних строків. Відповідно до частин 2 і 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. За приписами ст. 115 КПК, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. За приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у разі подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження й відсутності клопотання про його поновлення апеляційний суд зобов`язаний повернути скаргу заявнику. При цьому згідно з ч. 7 зазначеної статті повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом. Зі змісту оскарженої ухвали апеляційного суду вбачається, що суддя апеляційного суду отримавши апеляційну скаргу та перевіривши порядок і строки апеляційного оскарження встановив, що згідно з довідкою про доставку електронного документу захисник отримав копію ухвали місцевого суду 04 вересня 2025 року, при цьому в заяві від 02 вересня 2025 року він надав згоду на отримання процесуальних документів в електронній формі. Таким чином, як вірно зазначено в ухвалі апеляційного суду, останнім днем подачі апеляційної скарги було 11 вересня 2025 року. Водночас сам захисник не заперечує у касаційній скарзі, що звернувся з апеляційною скаргою 12 вересня 2025 року, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження. Встановивши, що апеляційна скарга подана поза межами цього строку і захисник не просить про його поновлення, суддя апеляційного суду керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК на законних підставах повернув апеляційну скаргу заявнику. З урахуванням наведеного Суд вважає, що ухвала Кропивницького апеляційного суду постановлена з додержанням вимог ст. 370 КПК. Доводи касаційної скарги про те, що обчислення строку апеляційного оскарження слід обраховувати з 06 вересня 2025 року у зв`язку з отриманням копії ухвали місцевого суду 04 вересня 2025 року після завершення робочого часу, не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до частин 2 і 3 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яку було постановлено без виклику особи, становить сім днів з дня отримання копії судового рішення. Згідно з положеннями частин 5 і 7 ст. 115 КПК, якщо строк визначено днями, він обчислюється календарними днями, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. Отже, у даному випадку не має правового значення, у який саме час доби (у робочий чи неробочий час) було доставлено ухвалу заявнику на його електронну пошту. Визначальним є факт отримання ухвали саме 04 вересня 2025 року. Відтак, перебіг семиденного строку розпочався 05 вересня 2025 року та закінчився 11 вересня 2025 року. Подача апеляційної скарги 12 вересня 2025 року свідчить про пропуск установленого законом строку. З огляду на наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та доданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги через відсутність підстав для її задоволення. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3