Ухвала КЦС ВС № 367/7900/24

УХВАЛА 07 жовтня 2025 року м. Київ справа № 367/7900/24 провадження № 61-11929ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, ВСТАНОВИВ: У серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь три проценти річних і інфляційну складову за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року (дата розрахунку до введення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 воєнного стану) у розмірі 1 893 125,00 грн, з яких: - інфляційне збільшення - 1 448 991,00 грн; три проценти річних - 444 134,00 грн. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2025 року позов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» три проценти річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 893 125,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 718,00 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу. Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки В. І., задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2025 року змінено у частині визначення грошових сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», а також у частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 444 134,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 225,14 грн. Стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17 486,70 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 19 вересня 2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2025 року залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк ТОВ «Брайт Інвестмент» шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2025 року, а саме надало до суду докази на підтвердження доплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року. Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 367/7900/24). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць