Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/9350/25
від 02.10.2025 · АнтикорупційнаВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД Справа № 991/9350/25 Провадження № 1?кс/991/9434/25 У Х В А Л А 02 жовтня 2025 рокумісто Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024, клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в с т а н о в и в: 12.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Суть клопотання Зі змісту клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 (у справі № 991/4188/25) задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на: (1) земельну ділянку, площею 2,7428 га, кадастровий номер 1822082200:01:000:1418 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2972032118220); (2) земельну ділянку, площею 1,5225 га, кадастровий номер 1822082200:01:000:0244 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2963583618220); (3) земельну ділянку, площею 2,5139 га, кадастровий номер 1822082400:01:000:0434 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2942967518220); (4) земельну ділянку, площею 3,39 га, кадастровий номер 1822082400:01:000:0448 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2942955018220); (5) земельну ділянку, площею 2,7481 га, кадастровий номер 1822082400:01:000:0130 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2872003718220); (6) земельну ділянку, площею 3,7206 га, кадастровий номер 1822082400:01:000:0468 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2339372318220); (7) земельну ділянку, площею 2,9243 га, кадастровий номер 1822082200:01:000:1468 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2179984718220); (8) земельну ділянку, площею 1,922 га, кадастровий номер 1822082200:01:000:0336 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1144624718220). Арешт на перелічено майно накладений із забороною відчуження, розпорядження та користування ним. На думку представника власника майна, указаний арешт накладений необґрунтовано, а тому у відповідності до ст. 174 КПК України підлягає скасуванню. Аргументуючи зазначені твердження адвокат ОСОБА_4 указав про те, що під час застосування заходу забезпечення кримінального провадження: (1) не доведено обґрунтованості підозр щодо вчинення кримінальних правопорушень; (2) не доведено потреби в арешті майна ОСОБА_6 , зокрема того, що придбання земельних ділянок здійснено у результаті вчинення кримінальних правопорушень та з метою перетворення отриманих коштів. Зокрема адвокат зауважив, що до укладення першого договору між Центральною базою виробничо?технологічної комплектації Національної гвардії України (далі - Центральна база ВТК) та ТОВ «Гелеон Компані», ТОВ «Еко Гриб», ТОВ «Киловатт» ОСОБА_6 та члени його родини тривалий час здійснювали підприємницьку діяльність, у зв`язку з чим набули у власність низку об`єктів нерухомого майна. З урахуванням наведеного представник власника майна прохав скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 на перелічені земельні ділянки ОСОБА_6 . Позиції учасників справи У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені. Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні від 18.09.2025, проти задоволення клопотання заперечив, уважаючи його необґрунтованим. Мотиви слідчого судді Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід залишити без задоволення. У силу ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального провадження, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Обставини справи З матеріалів справи слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме за обставинами: (1) заволодіння службовими особами Національної гвардії України, Центральної бази ВТК за попередньою змовою зі службовими особами та реальними власниками ТОВ «Гелеон Компані» коштами в особливо великому розмірі (у сумі понад 50 000 000,00 грн) шляхом придбання нерухомого майна в неналежному стані та за завищеною ціною; (2) заволодіння службовими особами Національної гвардії України, Центральної бази ВТК за попередньою змовою зі службовими особами та реальними власниками ТОВ «Еко Гриб» коштами в особливо великому розмірі (у сумі понад 80 000 000,00 грн) шляхом придбання нерухомого майна за завищеною ціною; (3) одержання командувачем Національної гвардії України ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими службовими особами Національної гвардії України та Центральної бази ВТК неправомірної вигоди у вигляді транспортного засобу та нежитлового приміщення за вчинення в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які надали неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за сприяння в укладенні договорів, визнання переможцями у процедурах закупівель товарів, робіт та послуг, замовником яких є Національна гвардія України, Центральна база ВТК, військові частини та інші установи, підпорядковані Національній гвардії України; (4) заволодіння службовими особами Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів, Центральної бази ВТК та ТОВ «Киловатт» за попередньою змовою між собою бюджетними коштами в особливо великому розмірі шляхом закупівлі обладнання та використання матеріалів при проведенні робіт за завищеною ціною; (5) одержання керівником Центральної бази ВТК ОСОБА_9 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі у вигляді транспортного засобу за вчинення і інтересах ТОВ «Нонбіз» дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за сприяння у визнання переможцем у процедурах закупівель товарів, робіт та послуг, замовником яких є Центральна база ВТК; (6) легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 (у справі № 991/4188/25) в указаному кримінальному провадженні накладено арешт, зокрема на майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6 , а саме на: (1) земельну ділянку, площею 2,7428 га, кадастровий номер 1822082200:01:000:1418 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2972032118220); (2) земельну ділянку, площею 1,5225 га, кадастровий номер 1822082200:01:000:0244 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2963583618220); (3) земельну ділянку, площею 2,5139 га, кадастровий номер 1822082400:01:000:0434 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2942967518220); (4) земельну ділянку, площею 3,39 га, кадастровий номер 1822082400:01:000:0448 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2942955018220); (5) земельну ділянку, площею 2,7481 га, кадастровий номер 1822082400:01:000:0130 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2872003718220); (6) земельну ділянку, площею 3,7206 га, кадастровий номер 1822082400:01:000:0468 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2339372318220); (7) земельну ділянку, площею 2,9243 га, кадастровий номер 1822082200:01:000:1468 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2179984718220); (8) земельну ділянку, площею 1,922 га, кадастровий номер 1822082200:01:000:0336 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1144624718220). Арешт на земельні ділянки накладений із забороною відчуження, розпорядження та користування ними. Зі змісту цієї ухвали слідує, що на підставі наданих прокурором матеріалів слідчий суддя вважав наявними достатні підстави вважати, що: (1) службові особи Національної гвардії України, Центральної бази ВТК, Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів, фактичні власники ТОВ «Гелеон Компані», ТОВ «Еко Гриб», ТОВ «Киловатт», після вчинення кримінальних правопорушень набули та розпорядились майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом; (2) вказані особи здійснювали фінансові операції, вчиняли правочини з таким майном, а також вчиняли дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження та місцезнаходження. З урахуванням установлених органом досудового розслідування обставин, арешт на перелічене майно ОСОБА_6 накладений на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025 зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін. З ухвал слідчого судді від 12.05.2025 та колегії суддів суду апеляційної інстанції від 09.06.2025 убачається, що під час вирішення питання про можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту судами перевірено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються. Ба більше, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді також були перевірені та оцінені доводи представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , які є аналогічними до тих, що зазначені у клопотанні про скасування арешту майна, зокрема стосовно: (а) відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, що виключає можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням посилань адвоката на: (1) звіт про науково?технічну роботу «Обстеження технічного стану житлового будинку в с. Сошників Бориспільського району Київської області (т. 1 а.с. 145); (2) звіт про незалежну оцінку, виданий 08.05.2024 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Компанія Вектор» (т. 1 а.с. 24); (3) висновок експерта № 24?132/ЕДО від 11.11.2024 за результатами проведення оціночно?будівельного дослідження (т. 1 а.с. 84); (4) звіт про оцінку майна, виданий 28.05.2024 суб`єктом оціночної діяльності ПП «Світлиця?нова» (т. 1 а.с. 106); (5) дослідження ринку електричних кабелів за допомогою комп`ютерної програми (т. 1 а.с. 198); (б) придбання арештованого майна на рахунок законних доходів ОСОБА_6 . Долучені адвокатом до клопотання про скасування арешту майна також: висновок експерта за результатами проведення експертного оціночно?будівельного дослідження № 02/06/25 від 02.06.2025 (т. 1 а.с. 199); висновок за результатами проведення експертного оціночно?будівельного дослідження № 03/06/25 від 03.06.2025 (т. 1 а.с. 216); акт оформлення адвокатом результатів дослідження ринкової вартості логістичних складів у 2024 році за допомогою платної версії комп`ютерної програми «Google Gemini» від 08.07.2025 вих. № 09?07/25 (т. 2 а.с. 2); висновок експерта № 2205/1 від 23.06.2025 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 23.06.2025; висновок експерта № 253/06/53?25 за результатами проведення судової економічної експертизи від 24.06.2025; висновок експерта за результатами проведення судової оціночно?будівельної та оціночно?земельної експертизи № 06?2025/4 від 24.07.2025, самі по собі не є безумовним спростуванням попереднього висновку слідчого судді стосовно наявності підстав вважати обґрунтованою підозру щодо вчинення кримінальних правопорушень. Долучені адвокатом нові докази не свідчать про те, що арешт на майно ОСОБА_6 був накладений необґрунтовано. Будь?яких переконливих даних на підтвердження доводів щодо придбання арештованих земельних ділянок за рахунок отриманих ОСОБА_6 чи членами його родини доходів, заощаджених до підписання договорів з Національною гвардією України, адвокатом не наведено. З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає недоведеними підстави вважати, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_6 відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Отже, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, п о с т а н о в и в: У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_6 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024, відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_10