Ухвала КЦС ВС № 681/496/25

УХВАЛА 02 жовтня 2025 року м. Київ справа № 681/496/25 провадження № 61-12014ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: 16 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін у вказаній справі. Встановлено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 14 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2., подала заяву про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2., про поновлення строку на подання відзиву відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2., залишено без задоволення. Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року залишено без змін. У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, які просить скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про поновлення строку на подання відзиву. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України. Апеляційне оскарження ухвали щодо відмови поновити або продовжити процесуальний строк передбачено пунктом 10 частини першої статті 353 ЦПК України. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, зміст пункту 10 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні строку на подання відзиву, а також постанови суду апеляційної інстанції, за результатами її перегляду, у касаційному порядку не передбачено. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційну скаргу подано на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, які не підлягають касаційному оскарженню, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник