Ухвала КАС ВС № 560/3390/25

УХВАЛА 02 жовтня 2025 року м. Київ справа №560/3390/25 адміністративне провадження №К/990/36704/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шишова О.О., суддів: Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі № 560/3390/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський молочний завод» до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, установив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський молочний завод» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, у якій просило: - визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: - рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 лютого 2025 року № 12509741/43673261 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22 серпня 2024 року № 1; - рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 лютого 2025 року № 12509742/43673261 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20 серпня 2024 року № 2; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за датою їх подання до реєстрації, а саме: податкову накладну від 22 серпня 2024 року № 1 та податкову накладну від 20 серпня 2024 року №

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року, позов задоволено. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів: Шишов О.О. (головуючий суддя), Дашутін І.В., Яковенко М.М. Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року № 1214 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 560/3390/25 у зв`язку з обранням судді Дашутіна І.В. до Великої Палати Верховного Суду, що унеможливлює його участь у розгляді цієї справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року, для розгляду справи визначено такий склад суду: головуючий суддя - Шишов О.О., судді: Желтобрюх І.Л., Яковенко М.М. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору. На виконання вимог ухвали Верховного Суду відповідач у встановлений строк надіслав платіжну інструкцію від 19 вересня 2025 року № 4252 про сплату судового збору в розмірі 9 689,60 грн. Колегією суддів установлено, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для її залишення без руху. Касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, установленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Водночас разом із касаційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними причин подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуального строку, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його. Головне управління ДПС у Хмельницькій області у поданій касаційній скарзі вказало підставами касаційного оскарження пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Доводи Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо наявності зазначених підстав підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи № 560/3390/25. Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, однак містить обґрунтовані посилання на наявність випадків, передбачених підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд постановив: Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. Поновити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк на касаційне оскарження. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі №560/3390/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський молочний завод» до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи № 560/3390/25. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. О. Шишов Судді І. Л. Желтобрюх М. М. Яковенко