Постанова Харківський апеляційний суд № 643/8657/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №643/8657/24 Головуючий 1 інстанції: Олійник О.О. Провадження №33/818/932/25 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю захисника Семененка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Семененка Д.В. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2025 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 26 липня 2024 року у 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 у м.Харкові по вул.Валентинівська, 41 керувала транспортним засобом «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшла на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», ARLM-0295. Тест позитивний №515 - 1,15 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник Семененко Д.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що 25 липня 2024 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 їхала додому на автомобілі «Seat Cordoba» із салону краси, по дорозі відчула, що її транспортний засіб тягне праворуч. Зупинившись побачила, що у автомобіля пробите переднє колесо. Усвідомлюючи, що вона не зможе самостійно замінити колесо та буде змушена на ніч залишити автомобіль на узбіччі дороги, розхвилювалася та розгубилася. Щоб зняти стрес і заспокоїтись, розуміючи, що до ранку наступного дня не буде керувати транспортним засобом, випила 80-100г коньяку, який дістала із продуктового пакету з багажного відділення свого автомобіля. В цей день більше транспортним засобом не керувала. Працівники поліції приїхали на місце зупинки транспортного засобу, коли незнайомий чоловік допомагав ОСОБА_1 в ремонті автомобіля, а саме знімав пробите переднє колесо. Зазначив, що суд першої інстанції не вжив всіх процесуальних заходів для виклику свідка ОСОБА_2 . Наголосив, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; провели огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а саме пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Посилається на те, що рапорт інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП М.Єфременка не є безперечним доказом по справі. Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні апеляційного суду захисник Семененко Д.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, а тому апеляційний розгляд відбувся за її відсутності. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Семененка Д.В. про виклик свідка ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Семененка Д.В. про допит свідка ОСОБА_2 у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД №516584 від 26 липня 2024 року;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновоком газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 1,15 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП М.Єфременка; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. Доводиапеляційної скарги захисника Семененка Д.В. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; повідомленням зі служби 102; даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, відповідно до яких свідок ОСОБА_2 підтвердив факт керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 з наявністю у неї запаху алкоголю з порожнини рота (а.с.2, 8, диск АЛ 7430 ААД 516584, відеозапис export-9lai1.mp4 00 хв. 27 с.). З наданих відеозаписів з місця події від 26 липня 2024 рокувбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечувала факту керування нею вказаним автомобілем та повідомила поліцейським, що напередодні поїздки вона вживала лікарські препарати на основі етилового спирту (диск АЛ 7430 ААД 516584, відеозапис export-vuwgb.mp4 08 хв. 17 с., 09 хв. 43 с.). Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи. Як слідує з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поліцейським про пошкодження переднього колеса автомобіля, його заміну незнайомим чоловіком та вживання нею коньяку після зупинки транспортного засобу, не повідомляла. Однак, об`єктивних даних про заміну колеса автомобіля та вживання ОСОБА_1 вже після зупинки транспортного засобу коньяку, на які посилається захисник Семененко Д.В. в апеляційній скарзі, в матеріалах справи не міститься та не надано їх ні в районному суді, ні в суді апеляційної інстанції. Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 25 липня 2025 року близько 21-50 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту (а.с.8). Відповідно до висновоку газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» результат огляду ОСОБА_1 1,15 проміле. Оцінивши сукупність зазначених доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності, суд приходить до висновку про доведеність факту вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв до початку здійснення нею керування автомобілем. Тому доводи сторони захисту про вживання ОСОБА_1 спиртного після зупинки транспортного засобу розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Посилання в апеляційній скарзі на нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, суперечать даним вищенаведеного протоколу, в якому ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1). Доводи захисника Семененка Д.В. про проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а саме пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, є необґрунтованими. Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 25 липня 2024 року о 22-40 год. поліцейські у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (диск АЛ 7430 ААД 516584, відеозапис export-9lai1.mp4 00 хв. 27 с., диск АЛ 7430 ААД 516584, відеозапис export-vuwgb.mp4 02 хв. 13 с.). З висновку газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу 26 липня 2024 року о 00-05 год., тобто в межах двогодинного строку встановленого ч.4 ст.266 КУпАП (а.с.5). Твердження захисника Семененка Д.В. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими. Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Посилання в апеляційній скарзі на невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки це є лише опискою, яка не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доводи захисника Семененка Д.В. про те, що рапорт інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП М.Єфременка не є доказом по справі, є безпідставними, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи. Крім того, відповідно до постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не вжив всіх процесуальних заходів для виклику свідка ОСОБА_2 , спростовуються матеріалами справи (а.с.71, 74). З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, остання та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Семененка Д.В. залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня