Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/8923/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/8923/25 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьміна О.І. Номер провадження: 22-ц/819/1029/25 Доповідач: Воронцова Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2025 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., секретар: Андреєва В.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Херсонська міська рада Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної у м. Херсоні районної ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Кузьміної О.І., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мороз Анжела Іванівна, до Херсонської міської ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної у м. Херсоні районної ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог У червні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мороз А.І., звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної у м. Херсоні районної ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 2013 року він проживав у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 до дня її смерті. Сім`ю позивача складали дружина - ОСОБА_4 , її син від першого шлюбу - ОСОБА_3 та їхня спільна дитина - ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач із ОСОБА_4 проживали у її будинку, піклувалися один про одного, надавали взаємну допомогу, фактично виконували права та обов`язки подружжя, вели спільне господарство, мали спільний побут, бюджет, брали участь в утриманні житла, піклувалися та дбали один про одного, що носило постійний та систематичний характер. На час введення воєнного стану Позивач із дружиною і дітьми проживали у сел. Благовіщенське Херсонського району та опинились в тимчасовій окупації. У жовтні 2022 року під час оголошеної агресором евакуації, з метою уникнення загроз життю дітей з огляду на складну безпекову ситуацію в м. Херсоні та потреби у ліках ОСОБА_5 , який є інвалідом з дитинства, доступ до яких окупаційною владою на окупованій території був припинений, ОСОБА_4 разом з дітьми були вимушені виїхати з м. Херсона в бік тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополь, а позивач залишився у м. Херсоні. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла у м. Анапа Краснодорського краю, рф. Станом на момент звернення до суду із цим позовом діти проживають із матір`ю позивача в Тернопільській області та ними опікується позивач. Зазначив, що встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадкових прав на майно ОСОБА_4 . Просив суд встановити факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дослідженими судом доказами підтверджено, що позивач спільно проживав з померлою ОСОБА_4 з 2013 року до смерті останньої, їхнім взаєминам були притаманні ознаки шлюбу і сім`ї., а встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу для позивача має юридичне значення, в іншому, окрім судового, порядку встановити такий факт він не має можливості. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись із рішенням суду, Херсонська міська рада Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норма матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Рух справи в суді апеляційної інстанції Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_6 , судді: Кутурланова О.В. Майданік В.В. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 14 серпня 2025 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року справу призначено до розгляду на 29 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) актовий запис про смерть ОСОБА_4 , з Першої Херсонської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , у разі наявності - належним чином оформлену та засвідчену копію спадкової справи, заведеної після її смерті. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що Херсонська міська рада Херсонської області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки належними відповідачами повинні бути діти померлої ОСОБА_4 , як спадкоємці першої черги та вважаються такими, що прийняли спадщину, проте суд першої інстанції на вказане не звернув увагу та не встановив коло спадкоємців. Зазначив, що судом першої інстанції не досліджувалася процесуальна дієздатність третіх осіб, які є неповнолітніми, а тому не можуть бути самостійними учасниками справи, не встановлювалася у них наявність законних представників, які повинні брати участь у справі від їх імені та в їхніх інтересах, не встановлювалося їхнє місцезнаходження. Суд не врахував преюдиційне значення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2024 року у справі № 766/18869/24, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду, оскільки виник спір про право з приводу справ на спадщину у спадкоємців померлої . Крім того, суд не надав належної правової оцінки доказам, зокрема щодо відсутності у позивача зареєстрованого шлюбу, матеріали справи не містять вмотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, надані позивачем роздруківки листування між ним та померлою ОСОБА_4 без ідентифікуючих даних абонентів не можуть достовірно свідчити про листування саме між ними, що свідчить про формальний підхід до вирішення спору. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судове засідання апеляційної інстанції учасники справине з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мороз А.І. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судами Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, житловий будинок, реєстраційний номер майна: 15010339, за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 . Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ,виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області від 16 липня 2014 року ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько дитини - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_4 . Відповідно до копії свідоцтва про народження від 21 червня 2019 року, виданого Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьком є ОСОБА_7 , мати - ОСОБА_4 . Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 14 червня 2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 228 від 11 серпня 2010 року Згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2011 року у справі № 2-516/11,шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , розірвано. Відповідно до повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11 липня 2025 року № 2020/25.9-20, з 01 січня 2013 року і до 08 червня 2023 року актових записів про шлюб та про розірвання шлюбу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , не складалось. Згідно з листом приватного нотаріуса Нікодон О.О. від 11 червня 2024 року вих. 276/02-14, на усне звернення ОСОБА_1 його повідомлено про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не було подано документів на підтвердження факту родинних та інших відносин з померлою, рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до копії договору про підключення абонента від 17 листопада 2017 року, ОСОБА_1 замовляв послуги у постачальника електронних комунікаційних мереж та послуг за адресою підключення: АДРЕСА_1 . Відповідно до роздруківок повідомлень WhatsApp за період з квітня по червень 2023 року, вбачається обмін повідомленнями між позивачем та користувачем " ОСОБА_9 " з приводу вирішення питань витрат і побуту. Допитана в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_10 зазначила про спільне проживання позивача із ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає. Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно з частиною 2 статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Пунктом 6 рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п. Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом з метою встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 у період з 2013 року до 08 червня 2023 року, що необхідно для оформлення спадкових прав. Статтями 1216, 1217 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Згідно з частиною першою статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження". У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що: "у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування". Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 січня 2022 року в справі № 280/4/18, провадження № 61-403св19. Оскільки спір у даній справі виник з приводу спадкування, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, позивач зазначив відповідачем Херсонську міську раду Херсонської області. Проте, з матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги є її неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в силу вимог статті 1268 ЦК України прийняли спадщину. Разом з цим, суд першої інстанції вирішуючи спір, не встановив коло спадкоємців померлої ОСОБА_4 , не встановив законних представників неповнолітніх дітей та не залучив їх до участі у справі в якості відповідачів. Матеріали справи не містять підтвердження залучення територіальної громади в особі відповідного органу місцевого самоврядування як співвідповідача у цій справі. При цьому суд апеляційної інстанції відповідно до основних принципів цивільного процесу та наданих чинним ЦПК України повноважень, не має права залучати співвідповідачів на стадії апеляційного провадження. Ураховуючи викладене, обгрунтованими є доводи скаржника про те, що Херсоснька міська рада Херсонської області є неналежними відповідачем у справі. З огляду на не заявлення позовних вимог до належних відповідачів у вказаній справі, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішення питання про їх задоволення, оскільки без залучення належного відповідача позовні вимоги не можуть бути вирішені. Таким чином, установивши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволення позову. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову до належних відповідачів за своїми позовними вимогами. Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог статті 376 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області задовольнити. Рішення Херсонького міського суду Херсонської області від 15 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду. Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року. Головуючий Л.П. Воронцова Судді: О.В. Кутурланова В.В. Майданік