Постанова Київський апеляційний суд № 756/13670/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 33/824/4919/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 756/13760/24 29 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пустового Богдана Вікторовича на постановуОболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и в : Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., в дохід держави. Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 11 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Богдан Вікторович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року та закрити провадження у справі. Також в апеляційній скарзі просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначав, що хоча розгляд справи проведено і за участі ОСОБА_1 , однак копії постанови суду від 17.12.2024 року ним отримано не було, про її існування стало відомо лише 08.09.2025 року під час ознайомлення захисника з матеріалами справи. Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. За положенням статті 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- стаття 289 КУпАП. За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, якщо він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею Оболонського районного суду міста Києва 17 грудня 2024 року ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави. У постанові зазначено строк і порядок її оскарження. Постанова Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року була винесена за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Як вбачається із розписки (а.с.14) копію постанови від 17.12.2024 року ОСОБА_1 отримав 24.12.2024 року. Як вбачається із розписки ( а.с. 22) захисник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Б.В. із матеріалами справи ознайомився 08.09.2025 року. 11.09.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Пустовим Богданом Вікторовичем було подано апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Перевіряючи доводи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пустового Богдана Вікторовича щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанову суду може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує учасникам судового розгляду своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші учасники судового розгляду розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови судді першої інстанції необхідно рахувати з наступного дня після винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду. Вищевказана норма частини 2 статті 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба апелянта, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо). Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, захисник Молчанова Олександра Георгійовича посилався на те, що копії постанови суду від 17.12.2024 року ОСОБА_1 отримано не було, про її існування стало відомо лише 08.09.2025 року під час ознайомлення захисника з матеріалами справи . Надаючи оцінку вказаним доводам апелянта, суд виходить з наступного. 17.12.2024 року Оболонським районним судом міста Києва було визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави. В судовому засіданні 17.12.2024 року була присутня особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність про розгляд справи та ухвалення судом оскаржуваної постанови. Як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с. 14), копію постанови від 17.12.2024 року ОСОБА_1 особисто отримав в суді 24.12.2024 року. Окрім того, в матеріалах справи наявні квитанції про сплату ОСОБА_1 17.12.2024 року штрафу у розмірі 850 грн., та судового збору у розмірі 605, 50 грн. на виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про винесену постанову та розмір штрафу та судового збору, що було визначено за результатами розгляду адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП відносно нього. З огляду на викладене, доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження повністю спростовуються встановленими судом обставинами та наявними в матеріалах справи доказами. Об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, апелянтом у клопотанні не наведено. За відсутності доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення вказаного процесуального строку за поданою захисником ОСОБА_1 адвокатом Пустовим Богданом Вікторовичем апеляційною скаргою від 11 вересня 2025 року. При цьому, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути надана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пустового Богдана Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року слід відмовити, так як причини пропуску вказаного строку не можна визнати поважними. Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пустового Богдана Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пустового Богдана Вікторовича на постановуОболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: