Ухвала КАС ВС № 120/17545/24

УХВАЛА 29 вересня 2025 року м. Київ справа №120/17545/24 адміністративне провадження № К/990/39407/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 120/17545/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, УСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційно/г адміністративного суду від 26.08.2025. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2025 позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Вінницька митниця звернулася з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвалою від 26.08.2025 Сьомий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовив. Апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернув особі, яка її подала. Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення скаржнику апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Отже, наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі, щодо сплати судового збору. Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 120/17545/24 відмовити. Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова