Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/1933/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/1933/25 Номер провадження 33/814/890/25Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2025 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю адвоката Пустинцева А.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Пустинцева А.В. на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою, 27.04.2025 року о 12-01 год. в с. Супрунівка, вул. Київська, 4Д, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LX570 н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, факт відмови фіксувався за допомогою технічних засобів відеозапису, а саме боді камери 469248 та 469259. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулися ОСОБА_1 та захисник в його інтересах адвокат Пустинцев А.В. В апеляційних скаргах просять постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що у справі відсутні докази керування 27.04.2025 о 12 год. 01 хв. у с. Супрунівка, вул. Київська, 4- д, водієм ОСОБА_1 т.з. LEXUS LX570 д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Вказують, що всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Також зазначають, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, оскільки ОСОБА_1 не допускав порушень таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України « Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Крім того вказують, що на відеофайлу, що міститься в матеріалах справи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки LEXUS LX570 д.н.з. НОМЕР_2 , відео починається з моменту спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Також зазначають, що з відеозапису не вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, а також про підстави зупинки транспортного засобу. Посилаються, що в порушення ст. 266 КУпАП з відеозапису не вбачається, що поліцейськими роз`яснювалися права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначають, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейський йому відмовив в його проханні, у зв`язку з чим ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд. Як вбачається з висновку результатів лабораторного дослідження КГТ " Київська міська наркотична клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» за № 001880 від 02.05.2025, складеного о 16 годині 30 хвилин 27.04.2025 вказано, що у громадянина ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи 14.07.2025 не приймав, судові повістки про виклик та копію оскаржуваної постанови не отримував. 25.08.2025 року ОСОБА_1 дізнався про існування постанови від 14.07.2025 та ухвалу апеляційного суду від 15.08.2025. А адвокат Пустинцев А.В. 21.07.2025 подав апеляційну скаргу на постанову суду від 14.07.2025 та надав ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак 25.08.2025 з реєстру судових рішень дізнався про повернення апеляційної скарги. Заслухавши виступ захисника Пустинцева А.В. на підтримку поданих апеляційних скарг та клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотань, приходжу до наступного висновку. Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Дослідивши доводи клопотань ОСОБА_1 та його захисника Пустинцева А.В. про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що наведені ними обставини, зокрема те, що вони постанови суду не отримували, а тому не були обізнані про мотиви прийнятого рішення, є цілком обгрунтованими. З огляду на наведене, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання ОСОБА_1 та захисника Пустинцева А.В. підлягає задоволенню. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2025 серії ЕПР 1 № 313155, направлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, відеозапису події. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LX570 н.з. НОМЕР_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, а саме 27.04.2025 року о 12-01 год. в с. Супрунівка, вул. Київська, 4Д. Також вбачається, що причиною зупинки стало перевищення ОСОБА_1 дозволеної ПДР швидкості руху транспортного засобу, що останнім не заперечувалося та підтверджується копією постанови про накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 27.04.2025 серії ЕНА № 4595503. Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння та водієві було повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, роз`яснено наслідки відмови. Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду. Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не відповідають змісту відеозапису, де ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив наявність ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло) тим, що він можливо кілька днів тому курив траву. З цих же підстав він вказав на недоцільність їхати до лікарні, оскільки тест міг показати позитивний результат. Безпідставними також є ствердження про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, що також спростовується відеозаписом та підписом останнього у протоколі у відповідній графі, про те, що ОСОБА_1 права були роз`яснені. Посилання на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування та він пройшов самостійно огляд в лікарні, внаслідок якого не було встановлено його перебування в стані наркотичного сп`яніння, не виключають наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки дії працівників поліції в даному випадку не пов`язані із предметом доказування, а факт перебування в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не ставився у провину, оскільки його було притягнуто до відповідальності саме за відмову на вимогу поліцейського пройти огляд в установленому законом поряду, що і утворює склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку. На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення. Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було. Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Пустинцева А.В. задовольнити та поновити їм строк на оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Пустинцева А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан